Давайте продолжим разговор про закон об ЛГБТ-пропаганде. Сегодня сделаю то, чего почти никогда не делала: отвечу на комментарии. Важных много, но все я сюда вынести не смогу.
Марго пишет:
"Знаю одного директора школы, который живёт с мужчиной. Вероятно он не ведёт ЛГБТ пропаганду, но сам этот факт может негативно повлиять на детей, от которых вообще трудно что-то скрыть"
А как это повлияет? Он рассказывает детям? Или все дети знают? Если знают и если за ним "муж" открыто приезжает, то у меня нет ответа. Я бы не хотела, чтобы у моего ребенка директор жил в однополом союзе и об этом дети знали. Причем, строго бы не хотела. Если бы я узнала такое, я бы, наверное, пришла к директору, представилась, сказала бы: "Почитайте, кто я, о чем я писала. И затем послушайте моего совета свою личную жизнь не афишировать". Я знаю, о чем говорю. По-моему, все уже поняли, что эту проблему я знаю с разных сторон, в том числе я все это наблюдала, живя в Лондоне: как это работает. И еще до всякой гей-борьбы я, уезжая оттуда в 2010 году, написала, что уезжаю в том числе потому, что не хочу жить в обществе гипертолерантности к ЛГБТ.
Олеся Ч. пишет:
"пропаганду надо запрещать на гос.уровне - так же, как в других странах на гос.уровне ее ввели. А что касается Уйалда и прочих - наверное, тут надо всё же отделять образ жизни автора от его произведений. Не припомню, чтобы он что-то такое пропагандировал"
В этом комментарии оба тезиса интересные. Первый - ведь и впрямь ЛГБТ-пропаганда тоже была на западе введена на государственном уровне, причем, в обход мнению большинства. Этих текстов не сохранилось, я писала их чуть не 10 лет назад на "Эхе". Но я тогда говорила, что, вообще-то, в любой стране большинство населения относится к ЛГБТ-теме если не резко отрицательно, то - холодно. И всегда, всегда смотрит на ЛГБТ как на проявление перверсии, что и отторгает. Это для людей естественно. Человечеству не 100 лет, за плечами уже тысячи лет и неоднократные попытки легитимизировать и разврат, и гомосексуальность. Все они всегда вызывают естественное отторжение большинства, потому что это и есть перверсия. Что делают сегодня западные правительства? Они заставляют большинство гасить отвращение и неприязнь. Работает только это. И сие тоже есть давление на личность. И жить в своей стране, постоянно подавляя базовую реакцию отторжения перверсии, тяжело.
Вспомните Францию, какие там были протесты против однополых браков. И что, людей послушали? Нисколько. Их заставили переживать отвращение молча. А оно будет всегда. Понимаете? Всегда! И как только государственная рука ослабнет, большинство воздаст меньшинству. Это тоже было всегда.
И в Византии пытались легализовать однополые связи - все это человечество видело не раз. Последствий не угадывает тот, кто не знает историю или возомнил себя богом
Вторая часть, про Уайльда. Это к моему вчерашнему разговору о том, что мы страна литературоцентричная, у нас не будут запрещать классику. Что сказать? У Оскара Уайльда есть много произведений, посвященных возлюбленному, и поэма, написанная в заключении (осужден за гомосексуализм). И в переписке он много об этом писал, в целом, да, он пропагандировал. Хотя, если читать "Балладу Рэдингской тюрьмы", то и не поймешь, кому она посвящена. Также с Верленом и Рэмбо. Верлен посвящал любовную лирику Рэмбо и минимум еще одному мальчику. Рэмбо писал стихотворение "Гласные", находясь в романтическом путешествии с Верленом, но об этом никто не знает.
Валерия Ц. пишет:
"Знаете, Анастасия, я бы предпочла, чтобы мои дети выросли не зная произведений выше перечисленных авторов, но они уже выросли, почти. В этом мире, слава богу, много хорошей, качественной литературы, которая не касается нижепоясной темы вообще. И детям её вполне достаточно, чтобы вырасти грамотными, думающими людьми. А Набоков, с моей точки зрения, несколько переоценён, вероятно из-за Лолиты"
Сначала хотела посмеяться над этим комментарием. И написала: "Набоков переоценен, но вряд ли вы понимаете, за что. Беда, если ваши дети выросли без книг... " Потом вспомнила, что сама я читала "Лолиту" в средней школе и, пожалуй, согласна, что это было рано. Уже где-то даже я писала об этом. Могу точно сказать: я не хочу, чтобы мой ребенок читал "Лолиту" в школьном возрасте.
И.М.:
"Производителям опять новые ниши сбыта - товары, соответствующие такому ненормальному разнообразию - от книг до одежды. И все при деле - копаются в себе, пьют таблетки кто для чего, лечатся-калечатся, желают смотреть кино и читать, покупать одежду и т.п. соответственно пусть и временно, но отысканному статусу"
Про ноавые ниши сбыта - в точку. Это бизнес. Сколько появилось не книг и картин для ЛГБТ, а целых агентств недвижимости, фитнес-клубов, тренировок, даже театров и кино! А уж товаров! Все это рынок.
Юзефа Пилсудская пишет:
"Помнится мне, что по интернету несколько лет назад ходили рассказы о том, как после статьи о запрещении свастики под раздачу попали те, кто карикатуру кукрыниксов запостили:
- это карикатура кукрыниксов, причём тут я
- и кукрыниксов привлечём.
И те, кто купил на аукционе фотографии своего города времён оккупации и также запостили их. Так что я бы не обольщалась насчёт того, что с классической литературой ничего не будет.
Отвечаю: да, были эксцессы. Но надо и признать, что их было немного, я помню единичные случаи, когда этот закон действовал в репрессивных целях. К примеру, карельского философа Штепу (на мой взгляд, смешной) судили за свастику на полотенце из какого-то этнографического музея - попала в кадр. Есть к этому закону вопросы о демонстрации документальных кадров. Я, например, когда пишу о немцах, закрываю все их знаки отличия или выбираю соответствующие фото. И это нонсенс. Однако в целом по этому закону почти не было случайных жертв.