Считается, что летопись написана монахом Нестором, а приглашенные в Россию Петром I «байеры-шлецеры-миллеры» взяли ПВЛ за основу, как наиболее древнюю летопись.
В 1711-м Петр Первый, будучи проездом в Кенигсберге обнаружил список ПВЛ, который был передан туда в 1671 году князем Янушем Радзивиллом. Мотивом для передачи Радзивиллом данного списка послужило упоминание в ней о до немецкой русской истории Пруссии и ее столицы – – города Крулевец. Царь Петр приказал изготовить копию, оригинал же поступил в Россию уже в период Семилетней войны, когда русские войска впервые взяли Кенигсберг.
Автором «Повести временных лет» официально считается Нестор, но уже не один век его авторство пытаются оспорить. Разногласия продолжаются, но среди ученых неофициально заключен "договорняк" о том, что благодаря авторитету А. Шахматова следует считать за Нестором право авторства на "Повесть временных лет", потому что "другие авторы неизвестны". Впрочем этот сговор историков допускает в качестве соавтора или переписчика Сильвестра, который был игуменом Выдубицкого монастыря.
А.Толочко в своей книге: "Очерки начальной руси" считает Сильвестра единственным автором ПВЛ, а не переписчиком и не соавтором:
«Как известно, игумен Сильвестр единственный из всех когда-либо трудившихся летописцев отважился “подписать” твой труд».
Это он говорит о так называемом колофоне, по-русски подписи. Эта подпись излагает текст следующего содержания:
«Игумен Сильвестр святого Михаила написал книгу эту, летописец, надеясь от Бога милость получить, при князе Владимире, когда княжил он в Киеве, а я в то время игуменствовал у святого Михаила в 6624 (1116) году, индикта в 9-й год. А кто читает книги эти – помолись за меня».
Спор по принадлежности авторства ПВЛ Сильвестру или Нестору до конца не решен. Но на мой взгляд важно не только установить реального автора ПВЛ, но и тем важнее исследовать содержание этого документа и его последующие вкрапления, исправления, подчистки.
Считаю, что при использовании "произведения" Нестора к нему следует относиться с оговорками, полностью ему не доверяя. По большому счету, он был переписчиком ранних источников, с которыми имел знакомство, но которые до нас увы не дошли в подлиннике. Он явно при переписывании выражал позицию правившей тогда династии Рюриковичей, но без объективности, как таковой.
Но даже если принять во внимание, что Нестор всего лишь переписал и немного подправил летопись, то и это не будет являться правдой. Ведь этот труд не был статичен, а находился, так сказать, в динамике, то есть подвергался кое-каким изменениям. Ведь как понимает читатель, политическая ситуация в стране, за века менялась, и не раз. Поэтому, позднейшим «исследователям», работавшим с первоначальным вариантом ПВЛ, не раз, приходилось его править и редактировать.
Повесть временных лет имеет несколько списков. Одним из них является Радзивилловский, о котором мы уже упоминали в начале статьи. Он состоит из 32-х тетрадей с вложенными друг в друга парными разворотами. Как принято, он датируется периодом не ранее 18-го века (то есть времена Петра Первого как раз). И даже с такой поздней датировкой его составления он содержит следы подчистки, то есть грубой фальсификации.
Даже и не стоит сомневаться, что подчистки делались для того, чтобы появились места для дополнительных листов. Это видно по нумерации страниц рукописи, которая сделана как латинскими буквами, таки арабскими цифрами.
Но все дело в том, что в 15-м веке на Руси не использовалась арабская нумерация, она начала использоваться только в 18-м веке. Если только эту рукопись не писали специально для Руси, но только в другой стране.
Вот часть описания рукописи: "…Один лист выдран, а возможно - три. Один лист поэтому оказался непарным. В углу 8-го листа запись почерком XIX-XX вв. к цифре "8" (к номеру листа): "Не 8 листъ, но 9 нужно считать; потому что здъсь перед симъ не достает цълаго листа, №.3ри Библиотека Росс. Историч. ч. 1. въ С. П. Б. 1767 стр. 14 и стр. 15".
Установили, что такие номера листов как 9, 10 и 11 были исправлены на «10, 11 и 12». То есть вставили один дополнительный лист под номером «9», а оригинал 12-го листа просто-напросто вырвали и видимо уничтожили. При чтении «12» и 13-го листов заметен явный смысловой разрыв. Исследователи свалили это на ошибку переплетчика. У него-то не спросишь теперь. И очень уж интересно, что как раз на 9-м "новеньком" (вставленном) листе изложено, знаете что? Призвание варягов на Русь! Вот она знаменитая норманнская теория. Когда умозрительно убираешь этот лист, то получается, что Рюрик просто является первым князем на Руси и все. (А. К. Гуц. «Подлинная история России».)
Историк Рыбаков А.Б. (1908 - 2001), когда речь шла о подмене листов на тексты о призвании варягов, прямо утверждал, что "самые интересные страницы «Повети Временных Лет» были изъяты и заменены".
Возникает вопрос, кто это сделал? В "редактировании" Радзивилловской летописи под подозрение попадаете Август Шлёцер. Он приехал в Россию в 1761 году сначала в качестве домашнего учителя в семью немца-историка Миллера. Его "карьера" пошла в рост моментально. Через 4 года он уже профессор русской истории в Академии наук. Этот "хисторик" первый занимался "изучением" именно Радзивилловского списка "ПВЛ". Полагаю он и современным то на тот момент русским языком владел далеко не совершенно, а тут летописи читать. Видимо всем этим занималась целая компания людей, на современный язык - ОПГ.
В 1735 году узнав в о предстоящей публикации ПВЛ даже в Синоде выразили непринятие этого по причине множественной там лжи.
Считается, что ПВЛ закончена летописцем Нестором в 1106-м году. Однако, современные исследователи считают, что Нестор творил свой труд в 16-м или в 17-м веках.
Вот одна из неточностей: когда летописец рассказывает о приезде к Владимиру в 986-м году посольств разных религий, то он упомянул "немцев из Рима". Этот термин применяли с только с 16-го века. При Владимире их называли "латины" или "фрязины".
Если Нестор закончил свою летопись в 1106 году, то почему им не сделано упоминание о взятии крестоносцами в 1099 году Иерусалима. Ведь это величайшее событие для веры – воины Христа освободили Гроб Господень!
Ни Мавро Орбини, ни А.И. Лызлов, ничего не знали о таком великом летописце как Нестор, хотя судя по содержанию написанных ими трудов, они явно были знакомы со многими источниками других хронистов. Получается Нестор творил свой "труд" гораздо позже 12-го века или он был засекреченный агент Ватикана.
В.Н. Татищев удивлялся, что митрополиту киевскому Петру Могиле (16-й век) "Несторова летопись незнаема была". Вот это да! Петр Могила был любителем коллекционирования разных древностей, и тут снова промах.
Наиболее древним списком ПВЛ считается Ипатьевский. Он был найден в 17-м веке, под Костромой в Ипатьевском монастыре.
Василий Никитич Татищев после того как в 1720 году им была получена рукопись типа Никоновской летописи («Кабинетный список»), решил взять ее за основу будущей работы: «Сию я взяв, скоро списал и чаял, что лучше оной было не потребно».
После его поездки в Сибирь, им была найдена другая летопись Нестора, имевшая разницу с тем списком который был у ученого на руках. Исходя из этого им был сделан вывод: "... ис чего я мог заключить, что таковые Нестеровы списки могут с большими прибавки инде обретены быть».
Василий Никитич при написании своего труда использовал разные списки ПВЛ, в том числе и те, что были задействованы дополнительно, для отдельных эпизодов. Это был к примеру - летописец П.М. Еропкина. В нем в частности содержались со слов ученого очень интереснейшие данные за период с 1174 года по 1218 год.
Татищев безуспешно пытался опубликовать свой труд в России. Затем попытался сделать это в Англии и снова неудача. После его смерти, рукописи исчезли. Странно и подозрительно, не так ли?
Та история Татищева, что ныне имеется, по мнению историка и академика 19-го века П.Г. Буткова (1775–1857 гг.):
"... издана не с подлинника автора, а представляет собой весьма вольное переложение, переписанное небезызвестным Герхардом Миллером, немцем на русской службе, исключившим из текста признанные им "вольными" суждения автора и сделавшим другие изъятия".
Миллер в своих публикациях на немецком языке Нестора представлял – Феодосием! Кстати, и в переводах Миллера на другие языки (французский, английский) он также фигурировал как Феодосий. Вот так и была со слов Миллера "усвоена" русская история на Западе о скандинавском происхождении Рюрика.
Василий Татищев говорил, что часть историков халатно относились к труду в своей профессии: "...внесли путаницу и настоящую правду сказания древних закрыли, как то: о построении Киева,... о строении Новгорода Словеном и пр.."
И вот мы снова подошли к такому важному вопросу о доверии к "Повести временных лет". В статье за 1115 год сказано о перенесении мощей святых князей Бориса и Глеба, сыновей Владимира Святого. А в чем подвох скажет читатель? А в том, что согласно ПВЛ, это было уже второе перемещение из одного места в другое. Первое происходило в 1072 году. Что это? Описка, ошибка, подвох? Приведенный очередной факт взятый из ПВЛ говорит о том, что верить этому документу следует с большой степенью скептецизма!
Немаловажным фактом является то что, киевский летописец, использовал болгарский отсчет лет от Сотворения мира до Рождества Христова: 5500-й, а не византийский– 5508-й от РХ.
Так что вопрос о примерной дате и о конкретных авторах написания летописи №1 по прежнему остается открытым.
#повестьвременныхлет #радзивиллы #нестор #рюрик