Отель заключил договоры с двумя корейскими организациями-исполнителями. Один договор лицензионный на передачу прав на использование бренда отеля с материнской компанией, второй - на техподдержку серверного оборудования с взаимозависимым лицом.
В ходе проверки ИФНС пришла к выводу, что первичные документы по договорам оформлены ненадлежащими документами, а сами документы не позволяют сделать однозначный вывод, что расходы были произведены в интересах компании.
Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:
- сотрудник общества на допросе пояснил, что техническая поддержка и устранение неисправностей в работе оборудования проводятся сотрудниками отдела самостоятельно;
- оборудование было поставлено по другому договору и на него распространялся гарантийный срок;
- устранение неисправностей в работе оборудования в сроки, предусмотренные договором (от 8 до 72 часов), контрагентом, находящимся в Корее, невозможно и экономически нецелесообразно с учетом обязанности компенсации стоимости проезда;
- из всех отелей сети контракт с корейским поставщиком был заключен только с обществом;
- общество сделало предоплату на несколько лет вперед, что не отвечает критерию целесообразности и следов разумного поведения тоже нет.
На этом основании налоговый орган пришел к выводу, что общество, осуществляя валютные операции с нерезидентами, в качестве основания для совершения операций представило недостоверные документы, что является нарушением ч. 5 ст. 23 и п. 1-2 ч. 2 ст. 24 закона о валютном регулировании и свидетельствует о незаконном характере валютных операций.
Итог: суды согласились с правомерностью привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа (75% суммы операции), однако его размер был ограничен 1/2 от нижнего предела по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А51-9495/2021, Дело № А51-10899/2022.
#мспсудится