Конкурсный управляющий ООО «Э» обратился в суд, требуя привлечь последнего руководителя должника и единственного участника должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, непередачу управляющему документации должника, заключение заведомо убыточных сделок.
Суды двух инстанций требования удовлетворили.
Позиция кассации:
- к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности единственного участника должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве относится объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. В данном случае в реестр включены требования трех кредиторов, обязательства заявителя по делу возникли, как установили суды, в 2016 году;
- в отношении иных кредиторов вопрос о периоде возникновении обязательств не являлся предметом исследования и оценки. При этом тот факт, что суды приостановили рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, не исключает необходимость при рассмотрении вопроса о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника установить наличие обязательств, возникших после обстоятельств, указанных в п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку при отсутствии таких обязательств основания для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника отсутствуют;
- суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, поскольку участник обладает статусом контролирующего лица, что свидетельствует о возложении на него обязанности по передаче документов управляющему. Однако согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче документов должника возложена на руководителя должника. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не свидетельствует о том, что такое лицо являлось фактическим руководителем должника;
- суды установили, что с 28.06.2016 по 15.11.2018 с расчетного счета должника в пользу последнего руководителя должника перечислено 7 531 900 рублей в отсутствие доказательства расходования названной суммы на нужды должника; указанные сделки признаны судом недействительными, с последнего руководителя должника в пользу должника взыскано 7 531 900 рублей. Суды пришли к выводу о том, что совершение указанных сделок привело к неплатежеспособности должника. При этом управляющий не привел документально обоснованные доводы о том, что указания по перечислению данных средств давал участник должника либо о том, что фактическим получателем названной суммы являлся единственный участника должника;
- суды также сослались на одобрение единственным участником должника сделки по продаже автомобиля по заниженной цене, однако не указали, как указанная сделка повлияла на платежеспособность должника. В судебных актах также не приведены мотивы, как на платежеспособность должника повлияло решение от 19.11.2018 о смене юридического адреса должника.
Выводы и возможные проблемы: Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить наличие у должника обязательств, возникших после обстоятельств, указанных в п. 3.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выяснить, являлся ли участник фактическим руководителем, у которого находились документация и имущество должника, как совершенные им сделки повлияли на платежеспособность должника и возможность погашения требований кредиторов, рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности либо для возмещения им убытков.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
