Друзья, поговорим сегодня о педагогической этике при оценивании учеников. Не смогла я пройти мимо вот такого вопроса от учителя истории:
Что меня огорчает:
1. Неуважение к маме ученика. Я призываю всех педагогов отказаться от эпитета «яжмать», так же как родителей отказаться от зеркального «училка». Если нет изначально уважения, то партнёрства между учителями и родителями нам не достичь. А если в ближайшее время этого не сделать, то, кажется, детей просто растянет в разные стороны и разорвёт.
2. Не знаю, видите ли вы это, возможно, ошибаюсь, но чувствую пренебрежение к ученикам во фразах: «задето как оказалось самолюбие детей, нежный и ранимый возраст у них и тд». Остаётся только добавить: «представляете, у этих детей ранимый возраст» и «они посмели ещё и самолюбие иметь». Да, у детей есть самолюбие в хорошем смысле, в смысле стремления сохранить свою целостность, более того, должно быть, и хорошо бы, чтобы каждый взрослый в жизни ребёнка помогал это самолюбие сохранять. Да, у них ранимый возраст. Подросток — человек без кожи, куда ни ткни, везде больно.
3. Огорчает, что директор нашла (или нашёл) самый примитивный способ разобрать эту ситуацию с учителем истории — отчихвостить. Как мы можем ожидать от педагогического состава умения дать качественную обратную связь и этику, если сверху самим педагогам обратная связь спускается в формате «чистки хвоста»? Ведь корпоративная культура и процедуры, должны пронизывать всю организацию сверху донизу, по горизонтали и по вертикали. Можно ждать от учителей умелого управления детским коллективом, если директор умело управляет педагогическим коллективом. Можно ждать в классах эмоционально бережную среду, если такая среда сформирована директором в коллективе сотрудников школы. Можно ждать от учителей качественной обратной связи детям, если им самим дают качественную обратную связь. Правда?
4. Ну и, конечно, печалит незнание учителем психологии детей. Иначе как объяснить, что ответ на свой вопрос она ищет в правилах?
Но есть и то, что вселяет надежду:
1. Всё-таки учитель ищет ответы, пусть не там, пусть в правилах. Но хотя бы она свои вопросы адресовала другим учителям.
2. Не знаю, насколько искренне она понимает неправоту, но всё же в сообщении есть фраза об этом. Любую проблему можно решить, незнание можно восполнить, если изначально признать проблему.
3. Учитель хотела лучшего, «старалась донести прозрачность политики оценивания», просто не знала, как это делать грамотно. По крайней мере, она знает, что прозрачность важна. Только не знает, что обратная связь — это настолько важный инструмент, что владеть им неумело, порой значит, навредить не меньше, чем совсем без обратной связи.
Предложу свои мысли по вопросам учителя истории:
Про создание соревновательной атмосферы
Для обучения соревновательная среда неполезна. Полезна, наоборот, кооперативная среда. Исследования об этом я уже много раз приводила тут, на канале, не буду дублировать. Дети эффективнее учатся вместе, чем отдельно, в кооперации, а не против остальных. Для повышения мотивации соревнования встраивать не нужно, это работает на очень небольшой процент учеников, достигаторов, высокомотивированных, а задача учителя — весь класс.
Про соревнования, как вид деятельности
Соревнование — это отдельный вид деятельности, учить этому виду деятельности тоже нужно, школа же готовит к реальной жизни, и в жизни соревнования будут. Но не надо путать цели. Не соревнование в целях мотивации (оно мотивирует только достигаторов, помним об этом), а соревнование в целях подготовки к этому в жизни. И тогда готовим к этому детей. Позволяем им участвовать добровольно, получаем их согласие, заранее объявляем условия. Вот тогда можно говорить об ошибках проигравших и объявлять победителей. Честно, прозрачно и добровольно. Иначе обучение превращается в Игру в кальмара.
Про групповую и индивидуальную обратную связь
При разборе ошибок важно отделять групповую обратную связь от индивидуальной. В групповой (без называния имен и отметок) разбираем повторяющиеся, типичные ошибки, которые допустили многие в классе. Остальное — только индивидуально, в комментариях к работе или устно.
Коллеги, что бы ещё добавили в ответ учителю историю? Какие ещё мысли?
PS а на том учительском канале, где учитель истории задал вопрос, я, конечно же, попыталась высказаться. Конечно же, сказала, что правил о том, что не надо на весь класс пофамильно разбирать ошибку каждого, в регламентах не найти, но есть доказательная педагогика, есть Хэтти, там можно посмотреть, как давать обратную связь эффективно, а как нет. И знаете, какими были реакции в основном? Вот такими, с кучей лайков от учителей:
Что вы слышите в этой реакции? С одной стороны, конечно, боль и усталость от бесконечных требований и бездумных нововведений. С другой, я слышу в этом: «Не хочу я задумываться о том, что эффективно, что доказано, что задевает, а что нет, не хочу ничего читать». И ещё я снова слышу неуважение. А что имеется ввиду под старой методикой? Методика, открою вам секрет, за последние 300 лет (с момента внедрения германской системы образования) в России не менялась (фронтальная работа с периодическим переключением на индивидуальную). Возможно, это тоска не по старой методике, а по временам, когда ученик и его родитель совсем не имели своего голоса в образовании? Печально очень. Не стала я больше ничего пытаться там объяснять. Ушла обратно на свой ТГ-канал «Учимся учить иначе», кажется, там собраны совсем другие учителя и родители.