Вчерашняя фотография вызвала много дискуссий, в том числе о том, какой смысл приглашать священника на дом; не делали, мол, так во времена Российской империи.
Как писали читатели в комментах:
"Никакой нужды крестить в избе в 1915 году не было. Даже наоборот, это было бы как-то странно. Особенно в селе, где по определению должна была быть церковь".
"Интиллигентхрусты верят в сказку о царском счастье до посинения мозгов. При царях не могло быть кретин на дому".
"Крестин на дому не могло быть почти до послевоенного времени. На этом доходе от крестин и отпеваний до войны продержалась много приходов и традиция крестин в церкви не нарушалась.тем паче для богатых".
Не понимаю, почему люди так думают. На самом деле церковь — не единственное место, где можно встретиться со священником и совершать различные обряды и таинства. Это все разрешалось делать также в домашних церквях, или даже на дому. Ну и в любом другом месте, разумеется.
Просто если провести аналогию — все же мы знаем, что священник без проблем приходит к умирающему в больницу, или домой, чтобы человек успел исповедоваться и причастится.
Также и с младенцем — нет ничего хуже в православии, чем умереть, не будучи крещеным. Младенческая смертность была огромной, и потому вполне логично, что родители не несли слабого ребенка в церковь, а приглашали священника на дом.
Статья 183 Устава Духовных Консисторий (издание 1883 года) прямо предполагала следующее:
«Совершение таинства крещения лежит, прежде всего, на обязанности приходского священника. Если он по нерадению допустит умереть младенца без святого крещения, то отрешается от места и определяется в причетники, до раскаяния и исправления».
Не считались оправданием для отказа в крещении на дому даже отправление церковных служб. А тем более не считались оправданием для отказа в немедленном совершении обряда крещения какие-либо частные домашние занятия.
Но что делать священнику, когда одновременно пригласят его и для крещения слабого младенца, и для напутствия св.Тайнами больного, находящегося при смерти? В таком случае священнику предписывалось поступать следующим образом: крещение слабого младенца предоставить кому-либо из членов причта или даже мирян, а самому немедленно отправиться к опасно больному для напутствия последнего св. Тайнами. Так необходимо было поступать потому, что «крещение в крайней нужде предоставляется и мирянину совершить, тогда как напутствовать больного никто не может, кроме священника, даже и дьякон не может преподавать св. Тайны другим».
А вообще священника можно было приглашать и по менее важным поводам, как рождение или смерть.
Как гласит русский семейный устав «Домострой»: «В иные праздники, по всему завету или немощи ради призывайте священников в дом свой, часто как сможете, и совершайте службу по всякому поводу».
Возможно, простые люди не злоупотребляли этим правом, потому что им было проще и дешевле принести ребенка в церковь. Особенно, если ребенок не выглядит больным. Что касается богачей, то они предпочитали креститься только дома.
"Первым праздником жизни родившегося младенца были его крестины. В связи с плохим климатом Петербурга, здесь в отличие от провинции крестили детей часто не в приходской, а в домовой церкви, или вызывали священника на дом. В церкви имя новорожденного заносили в метрическую книгу, там же указывались его родители и крестные восприемники".
Так что ничего странного в домашнем обряде крещения — нет. Для людей это было важнейшим таинством в жизни, а священникам не то что дозволялось, а даже предписывалось приходить для проведения обрядов в домашние церкви, в больницы, в дома, чтобы ребенок не умер без проведения нужных обрядов. Священник не привязан только к церкви. Так что вполне естественно, что он мог приходить по месту проживания младенца.
Источники: https://statehistory.ru/3397/ZHizn-selskogo-svyashchennika-v-Rossii-v-kontse-19-nachale-20-v--na-primere-Voznesenskoy-tserkvi-sela-Karailgi/, Елена Жерихина "Петербургская семья", Алина Шокарева "ДВОРЯНСКАЯ СЕМЬЯ: КУЛЬТУРА ОБЩЕНИЯ. Русское столичное дворянство первой половины XIX века"