Девушку-водителя привлекли к административной ответственности за то, что та не уступила дорогу. Но она не согласилась с этим и настаивала на том, что правила нарушил другой участник ДТП, который ехал по встречной полосе вопреки запрету.
Наталья Шеянова за рулем "Тоуоtа-RAV4" в мае 2018 года в Астрахани выезжала на дорогу с прилегающей территории и не уступила дорогу М. Темирханову, водителю «ВАЗ-21102». В результате машины столкнулись, а мужчина получил легкий вред здоровью.
Поэтому Советский районный суд города Астрахани привлек Шеянову к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД (ч.1 ст.12.24 КоАП) и назначил штраф в 2 500 рублей. Ведь при выезде с прилегающей территории она не уступила машине, которая ехала по главной дороге (дело №5-1623/2018).
Шеянова не согласилась с позицией суда и решила обжаловать решение. Она утверждала, что правила дорожного движения не нарушала. Ведь Темирханов двигался с нарушением требований пункта 9.1(1) ПДД по "встречке", поэтому преимущественного права проезда не имел. Его даже привлекли за это к ответственности (постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Астрахани от 9 августа 2018 года (дело № 5-1429/2018). Там говорится, что 16 мая 2018 года Темирханов выехал на полосу для встречного движения и столкнулся с автомобилем "Тоуоtа-RAV4" (ч.4 ст.12.15 КоАП).
Судья Астраханского областного суда 7 декабря 2018 года (12-409/2018), а 26 марта 2019 года заместитель председателя суда оставили решение первой инстанции без изменения (№ 4А-72/2019). Суды решили, что доводы Шеяновой не опровергают выводов районного суда и не являются основанием для отмены постановления. Ее жалоба в Верховный суд также осталась без удовлетворения (постановление № 25-АФ19-187 от 5 июня 2019 года) .
А спустя 20 дней, 25 июня, вышло постановление Пленума ВС № 20. Как разъясняется в п. 14, проезд там, где это запрещено (например, по обочине или "встречке"), лишает права преимущественного проезда. А значит, другие водители не обязаны этому уступать.
Шеянова повторно обратилась в ВС с просьбой отменить судебные акты. Она указывала на позицию п. 14 ППВС и считала, что это будет новым основанием пересмотреть принятые судебные акты.
На этот раз ВС отменил судебные акты и прекратил производство по делу (дело № 25-АД20-1).
Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов и отметил, что И.О. мирового судьи ранее уже установил вину Темирханова в том, что тот выехал на встречную полосу. А ВС в своем постановлении от 25 июня 2019 года прямо закрепил отсутствие преимущества в движении водителя, который едет по "встречке".
Суд также напомнил, что по делу нужно выяснить: кто совершил нарушение, виновность лица в деянии. Чтобы установить вину, нужно ее доказать (26.1 КоАП). Шеянова же не виновата в ДТП, поскольку ПДД нарушил Темирханов. Верховный суд заключил, что выводы судов об обратном необоснованные.
