Источники, используемые для написания данной статьи: толковый словарь русского языка с их истинно верными значениями, так как другие там находиться просто не могут, потому что ими все пишется, и некое, то есть какое-то непонятное учение, автор которого якобы Бог, поскольку я это знаю только со слов, а не сам, но я это знаю!!!
Однако что я знаю, я не знаю, то есть не понимаю, потому что сути этих учений никто мне не исповедует, то есть не разъясняет, уча жить не уча. Поэтому у меня и нет ни малейшей возможности хоть как-то, то есть с помощью хоть чего-нибудь (а не благодаря) понять смысл этих священных слов, чтобы, прочитав, образумиться, а не вразумиться. Ведь вразумить - это убедить, а не дать убедиться в истинности этих слов самому, то есть в том, что суть их намерений соответствует тому, чему они учат.
Ведь суть - это самое существенное и основополагающее, то есть, говорящее, что это значит в действительности, потому что значения у абсолютно одинаковых слов могут быть порой совершенно разные, собственно, как и наоборот, и определение у каждого слова свое, а не ваше, не наше, не его, не их и не мое. А свое! И определение как раз таки и определяет их истинно верное значение и назначение, то есть правильное применение, поскольку разъясняет, давая понять, что оно значит в действительности.
Ведь значение, которое обозначается часто замещается, то есть используется вместо, поставив себя не на свое место, а на твое, на мое, на их и на его. Потому и не дано понять, как слово наше отзовется, так как люди в большинстве случаев используют их на свое усмотрение и по своему усмотрению, то есть по-своему, употребив в школе как попало. А чтобы знать истинно верную суть вещей, необходимо для начала научиться пользоваться словами с пользой, а не во вред, и делать это в процессе обучения, а не научения, видя своими глазами, а не чужими, и, рассуждая, делать выводы, а не судить кого-то, вынося приговор. Хотя приговор - это решение, и его опять же озвучивают, а не выносят во двор...
Ведь мое рассуждение никого не судит, а лишь разъясняет (не объясняет), пытаясь (не стараясь) дать понять, кто прав, а кто не прав, а не кто виноват. Ведь судят предположительно виновных в чем-то, а не виноватых не перед кем-то. И то, чтобы признать его виновным, а точнее сделать обвиненным, то есть согласиться с обвиняющей стороной, ведь его не винят, а обвиняют, нужно сначала обосновать это аргументами, неопровержимо подтверждающими истинность утверждений обвиняющего (но не факт, что потерпевшего и уже тем более не обвинителя), которые и докажут вину обвиняемого. Однако обвиняемого можно признать только обвиненным кем-то, но не в чем-то, то есть согласиться с обвиняющим, а виновного, соответственно, можно признать только виновным, и то, только тогда, когда он сам в этом признается, то есть суд согласится принять его признание, но не факт, что человек сделал это признание действительно являясь виновным.
То есть в первом случае суд соглашается с обвиняющим, но не факт, что с потерпевшим, а во втором - с обвиняемым, но не факт, что с виновным. Виновен человек или нет вообще не рассматривается, так как факт того, что синяк действительно появился преступным путем в принципе никто не устанавливает! Ведь преступление - это правонарушение, нарушающее права человека. Если появился синяк, это же не значит, что человека ударили и уж тем более специально. Факт того, что права человека были нарушены вообще отсутствует. Они нарушены автоматически, от того что у него появился синяк. Он в любом случае сразу почему-то появляется именно преступным путем, если написано заявление. И сразу ищут виновных, не разобравшись, есть ли состав преступления или нет. Суд сразу по умолчанию соглашается, что да, это преступление.
В итоге человека оправдывают и только потом начинают выяснять, а было ли это действие вообще преступным, и то, чаще в том случае, если оправданный подаст ответный иск. А не подаст, и фиг с ним. Обделался легким испугом и ладно. Он преступления этого не совершал, однако факт преступления остался, ведь его же в совершенном преступлении обвиняли, а не в гипотетическом. Но кто его установил, в каком месте и когда, не понятно. А почему? Да потому что факт преступления никто не установил и даже не пытался его установить.
А если бы сначала проверяли правдивость слов заявителя, то судов было бы в десятки тысяч сотен миллионов раз меньше, поскольку обвиняющий, прежде чем "подсудять" человека, 10 раз бы подумал, так как ему самому бы пришлось все это расхлебывать, потому что это его задача, доказать что этот синяк не он сам себе поставил, а уже потом искать виновных.
Кроме того, если обвиняемый признает вину, согласившись таким образом со стороной обвинения (с обвиняющим и с обвинителем), то это опять же совсем не значит, что признавший вину человек действительно это сделал! Он, может быть, взял эту вину на себя, потому что "потерпевший" дал ему где-нибудь в середине суда за признание 1000000S!!! И что в итоге? Первый обвинил, второй признал, и все счастливы. А виновен ли человек в действительности вообще никого не интересует. Истинный преступник будет и дальше гулять на свободе!
А как вообще узнать, виновен ли человек на самом деле или нет? Для начала нужно установить, было ли вообще преступление, то есть синяк появился преступным путем или случайным. Установить сам факт, не синяка, а того, что человек не сам себе его поставил или ударился обо что-то случайно. Это делается без подсудимых=обвиняемых и без обвиняющих=потерпевших, и без подозреваемых тоже, потому что подозревать еще не в чем. Если вы посмотрите в любой словарь, то сами увидите, что обвиняемый - это подсудимый, а подсудимый - это обвиняемый. И понимай, как хочешь. В русском языке помимо синонимов, омонимов, паронимов и антонимов, как оказывается, есть еще и "хреномимы" из казуистского раздела лингвистики в главе под названием "крючкотворство". Слова разные, а значение одно, что по определению невозможно, потому что одно слово может иметь разные значения, а вот разные слова одного значения иметь не могут, кроме обвиняемого с подсудимым и обвиняющего с потерпевшим.
И кто такой вообще подсудимый? Куда делся "надсудимый"? Съели что ли, потому что следствие не хотело идти в магазин за колбасой? Он просто судимый кем-то, а тот, кого осудили - осужденный, а не судимый. И его судит судья. Судья судит человека за то, чего еще даже не установил и не пытался. А убедиться в том, что "подсудяемый" действительно это сделал можно только, проведя расследование.
Расследование – это процесс, в ходе которого следователи проверяют факты и собирают доказательства, относящиеся к этим фактам. Хотя факта преступления вообще не устанавливалось. И делают это следователи, а не судьи. Судьи осуществляют правосудие, то есть приводят в исполнение. Хотя это делают надзиратели и надсмотрщики, которые тоже относятся к одному из разделов казуистики, и терминология данных слов смело позволяет назвать их "охреномимами", так как второму поручают, а первый за него это делает и второй остается не у дел вообще. В итоге и получается, что надсмотрщик только подсматривает и иногда, если захочется, "подзирает", а надзиратель делает то, что ему вообще не говорили.
Следователи же почему-то только собирают. Так они идут по следу, а не ищут. Следствие же идет и его ведут. Куда его ведут, не понятно. Оно не расследует, оно именно идет. Гуляет и дышит свежим воздухом, не просроченным и уж тем более не 3-й свежести, а самым наисвежайшим. Должно идти расследование, а идет следствие, идет результат расследования, а не процесс. Идет процесс результата.
И только суд решит, виновен человек или нет, не в зависимости от того, виновен он или нет. И сделает он это в процессе своего же собственного разбирательства, расследуя что-то не вставая с места. Следствие, которое ничего не расследовало, а только собирало, остается не у дел, а суд расследует, анализирует факты, сопоставляет, приходя к выводу, исходя из того, что ему насобирали и как ему кажется, а может и как он хочет даже без "кажется". Как суд решит, так и будет, а не так, как есть на самом деле, потому что на все воля Божья. Это закон и порядок, то есть очередность, а не очередь. И только в конце суда, не в начале, не после, не во время, а только в его конце или в конце его, вы узнаете, сделали вы этот синяк или нет, поняв, кто прав, а кто виноват или кто не прав, а кто не виноват. Но никогда в жизни вы там не узнаете, кто прав, а кто не прав или кто виновен и не виновен, и уж тем более вам никогда там не станет известно, было ли вообще преступление, так как там это никто не выясняет "ва-ап-щче". Оно было, потому что написали заявление, а не расследовали правдивость этого заявления. Там судят права человека, а не причастность к заявленному обвиняющей= потерпевшей стороной преступлению.
Доказательство - это процесс, потому что оно доказывает, разъясняя с целью дать понять. Это процесс, а не результат. А все, что представляется "в суде" - это аргументы, которые обзывают доказательствами. Они ничего не доказывают. Они утверждают, не доказав. А доказательства, которые не доказывают, доказательствами не являются. Но в суде или на суде или около него, но никак не в процессе судебного разбирательства, то есть расследования, которое должно было проводить следствие, судья только принимает решение согласиться с обвиняющей стороной или нет, но опять ни в чем не разбираются, а только лишь судит.
Таким образом человек может быть без вины виноватым, то есть виновным, а виновный оправданным, то есть правым или поступившим правильно, как говорят словари. Но вины с него это все равно не снимет, потому что ее ни снять, ни одеть, ни раздеть нельзя, так как это чувство и от чувства вины можно только освободиться, а не спастись и не избавиться, и сделать это может только лишь сам человек, поняв ошибочность своих действий. Это воспитательный процесс, а не уголовный, потому что он взращивает моральные качества человека, а не наказывает его за то, что Адам с Евой съели яблоко по наивной доверчивости. И происходит это без каких-либо искуплений, наказаний, судов и Библий. Вот такой вот справедливый и непогрешимый страшный суд. Ведь погрешность не от слова грех и означает оно неточность, отклонение от ее действительного значения.
Ведь вину снять нельзя. Можно снять только ответственность за эту вину, да и то не снять, а уйти от нее. И искупить ее, также как и "испродать" тоже нельзя, потому что это не-воз-мож-но, так как чувства не продаются и не покупаются ни за дела, ни за деньги, даже если и внедрены навязанной верой.
А наказание - это всего лишь принудительная мера, пресекающая (отбирающая) свободу человека, но не исправляющая его, и преследующая цель усмирить и ограничить силой. У сильного ж всегда бессильный виноват. Не виновен, хочу заметить, а виноват. Хотя подразумевается, что он виновен. Я еще ничего не сделал, а уже виновен во всех смертных грехах. Но я пока что "подсудяемый". Я на суде узнаю, что я сделал плохо. Я должен чувствовать свою вину за чужие грехи. Должен перед Богом, но никак не около. Хотя должны кому-то и за что-то. Должным себе и тем более перед собой вообще нельзя быть, так как человек по определению ничего себе и ни перед собой не может быть должен. Это нонсенс. Можно быть только в должниках у кого-то, а не перед кем-то. Только долг образовывается после того, как возьмешь что-то, а не до. И чьи грехи я вообще в принципе искупать должен, если еще ничего не сделал? Чужие? Это что, болезнь какая-то что ли? Все грешники вроде бы свои грехи искупают (откупаются, искупая их), а не чужие. Чужие вроде бы только замаливают и отпевают. Чьи грехи я в итоге буду, то есть должен искупать в пруду?...
Вопрос, конечно, интересный, но ответа вы на него все равно не получите, потому что его нет и быть не может, так как прощение нельзя получить, также как и дать его тоже нельзя, потому что прощенья если и просят - хотя его тоже не просят - то просят за то, что УЖЕ СДЕЛАЛИ или собираются сделать!!! При этом не просто сделать, а сделать, заранее зная, что навредят, потому что неосознанно принесенный вред простить невозможно, так как человек виноват в том, что произошло, но не виновен в этом, поскольку сделал это не предумышленно, а преднамеренно.
Умысел же может быть как прямым так и косвенным, однако в обоих случаях имеет негативный окрас, так как в первом - человек хочет наступления негативных последствий, а во втором - ему просто на все насрать. А преднамерение - это желание без злого умысла, то есть эти желания не подразумевают негативных последствий, а вот предумысел - это преднамерения негативного характера. И в данном случае, несмотря на то, что получилось в итоге плохое, вины виновника, хоть он и виноват в том, что случилось, не будет, потому что он виноватый, но без вины, то есть невиновный!!! И без вины виноватым быть нельзя, а только без вины виновным, а точнее обвиненным, что на суде и делается. Его признают виновным, хотя на самом деле его признают обвиненным. И это гигантская разница. Потому что виновный в чем-то (в преступлении), а обвиненный кем-то, так как признать "обвину" нельзя.
Кроме того прощенье нельзя получить, дать, попросить и т.д. Вас могут только простить, приняв ваши извинения, хоть их и не дают, потому что их приносят. А тот, кто просит зачем-то, то есть с какой-то целью, тот не извиняется ни за что, а только просит за это прощенья, не признавая при этом своей обвины.
И вину, простите, не понятно за что, человек может признать только сам лично. Простите вы меня? Я уже признал свою вину, то есть понял, и принес извинения (не перед вами и не около вас и даже не у вас, а вам, лично вам) за то, что я сделал! СДЕЛАЛ. А Я ЕЩЕ НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛ, а уже грешник."Бог простит, а я не буду", - говорят люди в один из самых светлых православных дней. Всепрощающий Бог вас, конечно, простит, потому что он всепрощающий, но легче вам от этого все равно не станет, пока вы сами себя не простите, принеся извинения тому, кому вы насрали, но для этого нужно сначала ее осознать и только потом приносить извинения, а не извиняться перед кем-то, у кого-то и кому-то, прося прощения у кого-то, где-то и зачем-то. Полная белиберда.
Так же приносить свои извинения тоже нельзя, потому что чужие вы принести не можете. Думайте, что говорите, потому что вы говорите как думаете (образ мышления), не понимая, что вы думаете, подразумевая одно, а говоря другое.
Тот, кто виновен в чем-то, или считает себя таковым, СУДИТ СЕБЯ САМ, даже если ему это чувство вины и внедрили, то есть заставили прочно укрепиться или вкорениться.
Если я в чем-то виновен, то я приношу извинения, но я не чувствую своей вины, потому что даже не знаю, в чем я виновен и поэтому меня вынуждают это делать, так как я не понимаю, в чем я виновен, а если я пойму свою вину, то я принесу извинения сам без давления из вне, потому что не только знаю, что это мой косяк, но еще и чувствую при этом свою вину. Я ее чувствую!
А когда я ее чувствую, она мне жить нормально не дает, и пока я сам себе не повинюсь, она не оставил меня в покое, и не из-за ада, а из-за того, что я уже в нем. И загладить ее, снять или искупить невозможно даже за все деньги мира, потому что чувства нельзя ни купить, ни продать, ни снять ни одеть ни надеть, ни загладить, ни разгладить и ни погладить. Это бес-по-лез-но, потому что это бессмысленно. Ведь чувства либо есть, либо их нет. Вот и все! От чувства вины можно только освободиться, но не избавиться, потому что освободиться - это почувствовать свободу, а избавиться - это спастись, уйдя от наказания. И освободиться можно только путем понимания, а не божественного снисхождения и уж тем более покаяния, потому что покаяться это всего-навсего лишь признаться в своей вине кому-то или себе, но не почувствовать ее.
А для того, чтобы почувствовать вину, нужно сначала, чтобы человек понял, почему он не прав. А ни одна Библия ни разу ни в одном месте не отвечает на вопрос "почему". Ведь учения дают знать, что человека ждет, давая ясно понять это: спасение или расплата без "распокупки". Человек после таких "разъяснений" не поймет ничего для того, чтобы измениться изнутри, ведь он делает добро, потому что ему так сказали, и в случае разубеждения он вернется в прежнее русло.
Залезьте в недры своей головы и посмотрите своими глазами, что за истины у вас там лежат и управляет вами, а не вы собой. Потому что, если обратиться опять же в тот же или даже другой словарь, провидение, именно божественное провидение - это средство управления всеми и "всями", то есть управление Богом, но не направление им куда-то. Потому одному Богу и известно, куда мы попадем и что с нами будет, так как пути он свои не исповедует. Он только лишь говорит, что делать не разъясняя почему, заменяя истинно верное значение этого слова на истинно неверное слово "зачем", преподнося свою правду как правильную, то есть истинно верную, строя при этом все на вере. А тому кто твердо знает, верить, надеяться и доказывать ничего не нужно, потому что он знает, что его ждет и почему его это ждет, а не зачем.
И только поняв, что вину нельзя искупить есть возможность обрести настоящие радость и счастье, а не любовь. Ведь любовь, определение которой снова дает словарь, - это не Бог, а чувство глубочайшей привязанности, которое к созидательным чувствам не имеет никакого отношения, потому что привязанность - это зависимость, и не важно насколько красивыми словами эта любовь украшена, потому что тот, кто зависим, по определению свободным быть не может, а значит и по-настоящему счастливым, потому что свобода и зависимость - это слова, взаимоисключающие друг друга.
И о какой же свободе воли вообще может идти речь, если волей здесь даже и не пахнет. Это самое что ни на есть настоящее нейролингвистическое программирование на самом глубочайшем уровне человеческого сознания, поскольку Бог якобы дает свободу, которая у человека уже есть, отбирая ее, подменив свободу выбора понятием права выбора, которые также не имеют ничего общего.
Сами слова программируют человека на тот образ мышления, которым он думает. Поэтому использовать нужно их правильно, а не как попало, и все сразу встанет на свои места. Каждое слово, каждый предлог, склонение, спряжение и т.д. и т.п. - все это несет свое определенное значение и имеет свое назначение без как-либо предназначений. Шаг влево, шаг вправо - расстрел. И это не так сложно, как может показаться на первый взгляд, ведь слова люди уже знают, осталось понять, что каждое из них значит на самом деле и куда его точно поставить. В этом и заключается секрет счастья, когда все на своих местах, то есть на тех, на которых должно быть, но обязать их можете только вы. Вот это правда, а точнее, истина. То есть истинная правда. А на самом деле истинно верная правда. Хотя правда только одна. Правда и ложь - это правильные с точки зрения грамматики противопоставления, но не верные. Так как есть правда, а есть неправда, но не ложь. Ведь у неправды много разновидностей: ложь, вранье и обман, но все это вовсе не правда, а неправда!!!
И слово "верный" главнее слова "истина", потому что истина - это не правда, а логическая правильность, тогда как слово "правильность" образовано от слова "правило", а не правда, и правила соблюдают и по ним исполняют, а не выполняют. Бог есть любовь - это правильная логическая цепочка, но не верная, потому что счастье и любовь тоже взаимоисключают друг друга, так как являются аналогичными в сравнении со свободой и зависимостью.
ПОСТСКРИПТУМ
Источники, используемые для написания данной статьи: словарь русского языка, собственная голова и Священное Писание. А что такое источник? Это место, где что-либо зарождается и откуда начинает свое распространение. Словарь объясняет значение слов, а божественное учение дает им свое предназначение, то есть смысл, переиначивая их суть, и слово само ведет человека не к его цели, а к той, для которой оно предназначено. Ведь если задуматься, то суд с точки зрения приговора не может быть страшным, он может быть только лишь справедливым или не справедливым, также как, например, и слово "смиренный" в Библии - это человек, лишенный высокомерия и считающий себя ничтожеством. Так написано в словарях. Это не я придумал. И "смириться" в Библии тоже означает покориться, а не принять миром.
И все слова в этой книге - потому что это тоже книга - перевернуты с головы на ноги, а не с ног на голову, и у людей все мысли в ногах, а не в голове, поэтому у них и вытекает одно из другого, хотя это по определению невозможно. В следствие чего люди и говорят не то, что думают, а говоря одно, подразумевают другое, не имея точного представления о том, как их слово отзовется. И словарь в этом отношении по сути является Антибиблией, так как не дает возможности исказить истинно верное значение слов, давая их точное определение. Однако, но не к сожалению, потому что я не скорблю и ничего не утратил, а, наоборот, узнал, на сегодняшний день нет растолковывающего словаря. Только толковый. И правильно его назвать, то есть верно не толковый, а толкующий словарь, потому что он только толкует значение слов, но не растолковывает "что", "как", "куда", "почему", "для чего", зачем" и т.д. С этой точки зрения, хотя у точки тоже не может быть зрения, он бестолковый. С позиции грамматики - это правильно, но не верно. В результате люди растолковывают их для себя как придется, а не правильно. Ведь на уроках русского языка только учат грамматике, но не обучают, то есть там объясняют, как правильно писать слова, составляя их в предложения не разъясняя. А то, что фильм не может идти по телевизору, потому что у него нет ног и его только показывают, это никого не волнует.
Библия же, какой бы божественной книгой она ни была, при всем желании не может существовать без словаря, а вот словарь как раз таки очень даже и может. Хотя есть и библейский словарь, но вырос-то он все равно из толкового. Однако словари тоже часто дают такие определения, что становится понятно, что даже они порой пишут чушь. Тем не менее, как известно, сначала было слово, а уже потом появились книги. Однако это библейское утверждение тоже истинно не верно, потому что слово является выражением мысли, а не наоборот, так же как и свобода выбора является выражением свободы воли и никак иначе. И свобода выбора с правом выбора не имеют ничего общего, потому что есть свобода, а есть свободы. Их, оказывается, несколько разновидностей, потому что свободу, как выясняется, разрешают, а не чувствуют. Однако она или они точно есть, либо их нет, а вот Бог почему-то есть или существует. Век воли не видать или свободы все-таки? Сделайте выбор и примите решение - вам не кажется, что это одно и то же, а пишется почему-то по-разному. Use you brain. Во имя всех святых и братьев Гримм. Или в их честь? Ведь честь — это достойные уважения и гордости моральные качества человека. А вот какие это качества - ни один словарь не озвучивает... Решайте сами. Заметьте, что все определения взяты не из головы, а из словарей. А уж если они не дают правильного определения, то кто тогда, и зачем вообще нужны словари? Чтобы знать значенЬе слов, а не только определение, чтобы иметь не свое представление о них, а знать их значенИе в вашей жизни. Но помните, что они тоже часто врут.
От автора: я не знаю точно, из каких побуждений (намерений, "преднамерений", замыслов, помыслов, умыслов и "предумыслов") написана эта книга, но точно знаю, что ни плохих, ни хороших людей не существует, так же как и добра со злом. Все это субъективные оценки каждого отдельно взятого человека. Просто кто-то когда-то где-то поддался искушению и понеслась как снежный ком. Каждый хочет стать счастливым, без исключения. Однако у человека может быть все, но это "все" не даст ему ничего, потому что по-настоящему счастливым можно стать только вместе. Люди же тысячелетиями перенимают имеющуюся модель (не образ) мышления и из-за этого ситуация не меняется, потому что они думают не своей головой, а чужой, глядя на мир через призму добра и зла, которых не существует. Я же никого не защищаю и никого не обвиняю, потому что знаю, что каждый человек часть меня, а я часть его. Мы части целого, но не единого. А сейчас мы единое, но не целое, потому что "единство" и единение" - это в корне разные вещи. И нет ни друзей, ни врагов, ни рая, ни ада. Если это все и есть, то только на Земле в головах людей. Все это - фикция, которую мы сами же неосознанно - что значит, безвинно - и создаем. Страх управляет людьми, как снизу, так и сверху, банальный, примитивный, первобытный страх в желании выжить! Я это понимаю, но также знаю, чувствуя интуитивно, что мы не умрем, даже если нас и убьют, потому что мы не можем сделать того, чего не в состоянии себе представить, и только инстинкт самосохранения пока еще успешно убеждает нас в обратном, диктуя свои правила. Я писал об этом в своих других статьях, поэтому здесь в данную тему углубляться не буду, хотя там этот вопрос тоже пока что озвучен весьма поверхностно. Думайте, что говорите и говорите, что думаете. В этом и заключается секрет счастья, а не любви!
Постскриптум ат автора: дело в том, что по моим наблюдениям люди сами не знают как правильно жить, поэтому ответить на этот вопрос точно никто и не может. Все только предлагают свои варианты видения. Все человечество. Каждый озвучивает лишь свое представление об этом. И мне пришлось доходить до данного понимания самому. Я сам еще в процессе трансформации и написал статью не на 100% верными словами, но зерно, не исключено что вы уловили. Чем правильнее (не яснее) вы "будете"-"станете"-"начнете" мыслить, изучая и вникая в словарь, тем лучше мы станем понимать устройство мира и, соответственно, жить. А с учетом того, что словарь огромен до неприличия, это займет вас надолго. Но это того однозначно стоит! (объективно-субъективное мнение). К тому как минимум 2/3 слов там просто лишние.
Ставьте лайк и подписывайтесь на мой канал, если понравилось! А если не понравилось, пеняйте на себя! ))) Хотя, что я могу сделать, манипулировать-то мне нечем? Жду ваших комментариев!!!
НАВИГАЦИЯ ПО КАНАЛУ
Вам также может быть интересно:
- Покайся, грешник
- Я есмь - Вечный Бог (начало и конец), и наша вечность в Нем
- Бог в помощь
- Бог и свобода воли/выбора
- Все верующие люди меркантильны
- Чему учит вера/религия
- ЧУДО. Однажды со мной произошло настоящее чудо! (К вопросу о том, верите ли вы в то, что они есть)
- Грех, кто же его совершил на самом деле?
- ОТСУТСТВИЕ в доказательствах не нуждается. Так ли это? А вы верите в Бога? Тогда докажите, что он есть
Смотрите также:
- Чего я хочу??? (Предопределенность, голограмма, свобода воли, мы ни от чего не застрахованы, бессмысленность, Бог)
- Как замотивировать себя, если ничего не хочется и не интересно
- В чем секрет счастья
- Самоубийство, или Добровольный уход из жизни
- Что делать, если вас бросил парень/девушка. Гарантия 100%
- Как бросить наркотики, не утратив интерес к жизни
- Как обрести ВКУС К ЖИЗНИ
- Одиночество, или Я никому не нужен/на
- Если топчетесь на одном месте, или Как сдвинуться с мертвой точки
- Жизнеутверждающие фразы. Зарядись позитивом
Кроме того:
- Что такое смерть
- Существуем ли мы НА САМОМ ДЕЛЕ
- В чем смысл жизни
- Предопределенность жизни
- СУДЬБА. Можно ли ее изменить
- СУДЬБА. Есть она или нет
- РЕАЛЬНОСТЬ существует по определенным НАМИ правилам
- О жизни, о смерти, о жизни после смерти...
И еще:
- ТРУД и РАБОТА - в чем разница? И есть ли она вообще...
- Рискнуть или не рискнуть, вот в чем вопрос...
- МОТИВАЦИЯ. 100%-я мотивация, которая работает всегда