К нашему юристу Никитину Тимуру обратился клиент с потребностью обжаловать постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области об административном правонарушении. Постановлением Клиент был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18. 8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.
Клиент прибыл 20.07.2015 в РФ и фактический разрешенный срок пребывания Клиента на территории РФ оканчивается 17.10.2015. Клиент планировал выезд из РФ 17.10.2015. 13.10.2015 Клиент выехал из города Москвы забрать друзей, которые находились в тайге в Мурманской области, 100 км от населенного пункта Кандалакши, Терский район вблизи села Оленица. В связи с тем, что 15.10.15 при попытке выехать обратно в Москву, для дальнейшего выезда из РФ Клиентом обнаружена поломка транспортного средства Клиента, Клиент не смог своевременно выехать с территории РФ. Лишь после выявления неисправности и починки транспортного средства своими силами 20.10.2015 Клиенту удалось выехать с тайги и добраться до города Кандалакша в ночь 21.10.2015, где он 22.10.2015 перед выездом в город Москву для выезда из РФ был задержан сотрудниками ФМС. Исходя из представленных Клиентом объяснений и постановления суда юристом правильно было установлено, что при сложившихся непредвиденных обстоятельствах Клиент просто не мог покинуть территорию РФ в связи с отсутствием какого либо транспортного сообщения и связи, в связи, с чем судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, а так же не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ в постановлении № 4-П от 14.02.13 которые прямо указывают, что установленные в законе правила применения мер административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения, но и учитывать условия и причины совершения такого нарушения, а также степень вины нарушителя, гарантируя адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, которое совершило нарушение) тому вреду, который причинен нарушением, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; в силу конституционного запрета дискриминации и выраженной в Конституции РФ идеи справедливости и гуманизма иное несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Правовая позиция выработана, но как всегда, в обжаловании таких постановлений одной из самых больших проблем является чрезмерно маленький срок обжалования. Он составляет всего 10 суток.
Таким образом, когда Клиент обращался к юристу, срок, оставшийся для составления жалобы, составлял менее 1 дня и это при том, что жалобу необходимо подать в Мурманской области, а клиент и юрист находятся в г. Москва. Не теряя времени, юристом оперативно разработана линия защиты, оформлена жалоба и направлена в суд курьерской почтой. Второй не менее неприятных проблем для лиц обжалующих такие постановления является очень короткий срок передачи жалобы на постановление судом первой инстанции и назначение слушания судом апелляционной инстанции. Так суд первой инстанции передал жалобу в трехдневный срок, а суд апелляционной инстанции назначил ее к рассмотрению уже на утро следующего дня после получения. Конечно, при этом Клиент был извещен по указанному им номеру телефона менее чем за сутки до судебного заседания, и в переносе срока рассмотрения ему было отказано. И вновь не теряя времени в ту же ночью юристу пришлось вылетать в Мурманск для участия в процессе.
Все бы хорошо, позиция сформирована, юрист вооружен, но в процессе всплывают более интересные обстоятельства, а именно помимо вынесенного постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области в этот же день ФМС по Кандалакшскому району вынесено еще 2 постановления о привлечении Клиента к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента и второе за нарушение правил въезда на территорию РФ. Юристу потребовалось время для ознакомления с указанными постановлениями и после перерыва уже сформирована новая более привлекательная линия защиты исходя из изученных постановлений ФМС по Кандалакшскому району. Так ссылаясь на норму ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в своем постановлении ФМС по Кандалакшскому району фактически привлекает клиента к административной ответственности предусмотренной ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ ссылаясь на основания указанные в данной норме, назначило клиенту наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Юристом сформировано дополнительное основание для отмены постановления содержащее следующую позицию: так как никто не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, и тот факт, что до вынесенного судом постановления о привлечении клиента к административной ответственности, Клиент был привлечен ФМС по Кандалакшскому району за данное правонарушение по тем же основаниям, Постановление суда подлежит отмене. Мурманский областной суд, изучив материалы дела и доводы юриста, нашел в них основания для отмены постановления по указанным основаниям.
https://www.ulc.ru/objalovanie-postanovleniya-ob-administrativnom-vidvorenii/
Пресс-служба
группы Объединенные Юристы