Юридические новости «для всех»:
1. Есть ли трудовые отношения между сторонами? Практика Верховного Суда РФ;
---
1. С сентября по декабрь 2018 года Рамазанов Э.А. работал электриком на стройке жилого комплекса «Мой адрес» в Москве. За это ему обещали «до 150 000 руб. в месяц» с выплатой процентов, если объём выполненных задач будет больше.
Правда, договор он не подписывал, а трудился по устной договорённости с представителем ООО «СУ Энергогазстрой» Козаковым Дмитрием.
При трудоустройстве Рамазанов прошел инструктаж по технике безопасности и расписался в журнале, стороны оговорили объём работ. Работодатель назначил электрика старшим над новыми сотрудниками, выдавал талоны на питание с печатью общества и ИНН, дал магнитный пропуск для прохода на территорию строительного объекта.
Всего истец отработал на объекте ООО «СУ Энергогазстрой» 68 дней. Он выполнял обязанности сверхурочно и в выходные дни, но зарплату не выплатили. Кроме того, другие работники повредили принадлежащий ему инструмент.
Рамазанов посчитал, что работодатель нарушил его права: не предложил заключить трудовой договор, не платил деньги.
Электрик пошел в суд, где просил взыскать невыплаченную зарплату в размере 429 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию за повреждение строительного инструмента в размере 500 руб.
К иску приложил объяснения коллег, в которых они подтвердили, что работали вместе с истцом. Также бывший электрик «Энергогазстроя» представил копии диплома о высшем образовании, талонов на питание, фотографии электронного пропуска, скриншоты переписок с Козаковым и другие документы.
Представители ООО «СУ Энергогазстрой» на судебное заседание не пришли и не отправляли письменных возражений.
Балахнинский городской суд Нижегородской области не удовлетворил требования истца (дело № 2-453/2019 от 27 марта 2019 года). Суд пришёл к выводу, что электрик не смог доказать наличие трудовых отношений между ним и компанией.
Первая инстанция не приняла в качестве доказательств талоны на питание, потому что истец не заверил их правильно. Так же суд отнесся и к электронному пропуску, потому что его невозможно идентифицировать.
Нижегородский областной суд поддержал позицию нижестоящей инстанции (дело № 33-6028/2019 от 28 мая 2019 года). Как дополнительно отметила апелляция, в деле нет сведений о том, соблюдал ли Рамазанов трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и т. д.
То есть документы, которые представил истец, не подтверждали выполнение работником трудовой функции по поручению работодателя.
Верховный суд РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций и отменил все судебные акты.
ВС РФ указал, что по данному делу нужно было установить, договорились ли Рамазанов и «Энергогазстрой» о том, что электрик будет выполнять работу для компании, допускала ли она истца к работе и выполнял ли тот поставленные задачи в качестве электрика в интересах и под контролем руководителя.
Также суд отметил, что важно установить, подчинялся ли истец правилам внутреннего трудового распорядка, какой у него был режим рабочего времени и выплачивалась ли зарплата.
По мнению Верховного суда РФ, судебные инстанции не стали устанавливать обстоятельства, которые касались характера отношений между истцом и ответчиком. А также не приняли во внимание, что наличие трудового договора презюмируется.
Еще суды не учли отсутствие возражений ответчика на исковые требования. Как акцентировал внимание ВС РФ, работодатель, который не заключает трудовой договор после фактического начала работы, злоупотребляет правом.
Верховный суд посчитал, что нижестоящие суды подошли к рассмотрению дела формально, и направил его на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ № 9-КГ20-1
---
#юрист_в_саранске #адвокат #трудовое_право #трудовой_кодекс #невыплата_зарплаты