Таксистом не проработал ни дня, но получил отказ в выплате страхового возмещения, потому что автомобиль мог использоваться в качестве такси.
На кону 330 тысяч рублей
В сентябре 2018 года гражданин оформил полис КАСКО на свой Kia Rio. В разделе "Особые условия" стороны указали, что страхуемый автомобиль будет использоваться владельцем в личных целях, которые не связаны с профессиональной или предпринимательской деятельностью.
Буквально через два месяца в результате ДТП Rio получил повреждения "не совместимые с жизнью". Ущерб оценен в 330 тысяч рублей (сумма округлена).
Но выплатить указанную сумму страховая компания отказалась, установив, что ДТП нельзя считать страховым случаем, поскольку автомобиль мог использоваться как такси.
Деятельность в качестве такси - предпринимательская деятельность. Водитель должен ставить страховую компанию в известность об осуществлении такой деятельности. Страховые тарифы при таком раскладе тоже иные.
Только вот в качестве такси автомобиль ни одного дня не использовался.
Было установлено, что одним из ООО по заявлению собственника автомобиля было получено разрешение на его использование в качестве такси. Сам автомобиль был внесен в соответствующий реестр. Произошло это до заключения рассматриваемого договора добровольного страхования.
Но...
За разрешением заявитель (владелец Ria Rio) не явился и, следовательно, деятельность в качестве таксиста никогда не осуществлял и автомобиль в качестве такси не использовал.
Разрешение получил, но не воспользовался им.
Постановления судов
Районный суд и суд апелляционной инстанции удовлетворили иск владельца автомобиля к страховой компании. Судьи указали, что страхователь мог использовать машину как такси, но фактически не делал этого.
Автомобиль использовался в личных целях, как и зафиксировано в договоре.
А вот Верховный Суд рассудил иначе. При этом позиция суда строилась на приемах толкования правовых норм. Главное в мотивировке высшей судебной инстанции - нормы нужно было толковать не так.
В очередной раз констатирую, что неопределенность формулировок правовых норм, допускающая разные их толкования, печальное явление нашего правоприменения.
Правовые нормы представляют собой властные предписания, адресованные отнюдь не судам, а субъектам права - в нашем случае гражданину-страхователю.
Как он должен был правильно применить норму, если даже судьи расходятся в толковании положений законодательства?
Гражданин считал, что написав заявление на получение разрешения использовать автомобиль как такси в 2016 году и не получив на руки такое разрешение до 2018 года, он таксистом не является и его автомобиль никакое не такси.
Он на самом деле (и это установили суды) ни разу не использовал автомобиль как такси. Логично, что оформляя КАСКО страхователь не желал переплачивать за деятельность, которую реально не вел.
Вердикт Верховного Суда однозначен - полученное решение является безусловным доказательством "таксистской деятельности" и никакие другие доказательства в расчет приниматься не могут.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке, полный текст Определения Верховного Суда можно посмотреть здесь.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком
