Это интервью осенью 2011 года мне дал председатель Верховного суда Республики Татарстан (ВС РТ) Ильгиз Гилазов. В ходе состоявшейся тогда беседы обсуждалась возможность осуществления общественного контроля, а также идея Общественной судебной палаты (ОСП), как инструмента реализации такого контроля. С тех пор минуло почти десять лет. Однако своей актуальность это интервью не утратило, в связи с чем я решил пройти по его следам...
Должен сказать, что принципиальных возражений против ОСП мой собеседник не выразил, заметив, что «одно дело, когда судебный акт критикуют эксперты, например, аккредитованные предлагаемой вами ОСП, и совсем другое, когда это делают дилетанты или даже профанов. Однако профанация правосудия недопустима, поэтому ОСП и следует ввести в правовое русло».
Искомое «русло» возникло в 2014 году с принятием закона N212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ». Тогда же и образовалась татарстанская региональная общественная организацию - правозащитный центр «Андурский и партнёры» с функциями общественного контроля (зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по РТ). Теперь наш центр намерен создать ОСП, например, в виде юридического клуба.
Не могу сказать, изменилась ли правовая позиция собеседника, но тогда он сказал, что предложение об образовании ОСП заинтересованная общественность должна «внести на рассмотрение Совета судей РТ», из чего следует, что необходимым условием общественного контроля над судебной системой должно послужить согласие этой системы…
В юности, теперь уже далёкой, работая на казанском заводе «Радиоприбор», я возглавлял бригаду общественных инспекторов Государственной торговой инспекции. Так вот, проверяя работу столовых, магазинов и ресторанов, мы разрешения на это ни у них не спрашивали. И все свои проверки проводили внезапно…
У каждого своя правда, - заметил собеседник, - но закон один для всех. Не напрасно же сказал римский император Фердинанд I: «Pereat mundus, fiat justitia или, по-русски, пусть погибнет мир, но да свершится правосудие»!
Конституция РФ гарантирует каждому его права и свободы как человека и гражданина (ст. 17). Нужно, однако, понимать, что основные права и свободы человека государство признаёт, соблюдая их и защищая, а вот гражданские права и свободы оно устанавливает.
Принимая решение по делу, судья опирается на закон, учитывая также своё внутреннее убеждение, но он почему-то пренебрегает нормами нравственности и морали, – заметил интервьюер.
Эти нормы не пригодны для оценки правильности (соответствия закону. - Е. Я.) рассматриваемых судом действий (бездействия), - отреагировал собеседник, - и только руководствуясь законом, судья способен сохранять беспристрастность, которая служит залогом безошибочности судебного решения.
С точки зрения интервьюера – независимого правозащитника, наилучшим средством поверки судебных актов мог бы послужить общественный контроль. Если исходить из того, что судебное решение – это своего рода продукт (судебного производства), то у потребителей этого продукта должно быть право проконтролировать его качество.
Логично, - отреагировал собеседник.
Каким образом потребитель может проверить доброкачественность судебного акта?
Это можно сделать, обратившись к независимым экспертам, - пояснил собеседник.
Основная миссия ОСП в том и заключается, чтобы общественность имела возможность оценивать качество судебных актов. Не менее значима и другая функция ОСП. Это профилактика судебных ошибок, обеспечению которой могло бы послужить дополнение процессуального закона обязанностью суда пересматривать свои решения по требованию зарегистрированного субъектов общественного контроля.
Судьи – народ не публичный, - заметил в заключение председатель ВС РТ, - но я, учитывая значимость поднятой темы, не мог не высказать о ней своего мнения.
Так, вы допускаете принципиальную возможность общественного контроля над судебной системой?
Это нужно обсуждать, - уклонился от прямого ответа собеседник.
Идея ОСП определенно заслуживает обсуждения. Провести такое обсуждение Правозащитный центр попытается при поддержке Общественной палаты РТ, экспертом которой и является автор этих строк.
Обсудить проблематику общественного контроля можно было бы в рамках Дискуссионного клуба, в своё время действовавшего при Доме Учёных АНТ РТ. Возобновить работу Дискуссионного клуба Правозащитный центр сможет, если республиканское руководство поддержит этот проект...
Своё мнение об идее общественного контроля сказал активный участник упомянутого клуба доктор философских наук Анатолий П.
По своему прошлому опыту адвоката знаю, что судебная система нуждается в общественном контроле. Непонятно, правда, как этот контроль осуществлять. Ну, не вводить же ленинский Рабкрин?
Философ, по-видимому, имел в виду статью «Как нам реорганизовать Рабкрин». Ленин написал её для участников XII съезда ВКП(б), понимая необходимость профилактики обюрокрачивания большевистской партии.
Однако партактив, работу которого тогда уже контролировал Сталин, обратился к секретарям губкомов с письмом, в котором Ленин характеризовался как «больной человек, оторванный от реальной жизни и не участвующий в работе партийных органов».
В итоге требование держать под строгим контролем деятельность генерального секретаря ЦК до участников партсъезда не дошло. И Сталину ничто уже не могло помешать в реализации культа своей личности…
А вот что считает опытный адвокат Ч.
Критика судебного решения допустима, если это решение не представляется справедливым, с точки зрения людей, не имеющих специальной юридической подготовки и по этой причине на интуитивном уровне воспринимающих несправедливость того или иного судебного акта. Иначе обстоит дело с профессиональным контролем над качеством судебных актов. Такой контроль, с точки зрения адвоката, относится к компетенции органов судейского сообщества и, в частности, квалификационных коллегий судей (ККС). Общественный контроль предполагает публичность. Но о какой публичности может идти речь в сложившейся ситуации, когда гражданские дела рассматриваются без участия сторон (если, конечно, они заявят соответствующие ходатайства, что предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК), а уголовные – откладываются.
Представители общественности действительно входят в состав ККС. Однако кандидатов от общественности судебная система отбирает по своему усмотрению. Следует учитывать, что функции ККС ограничены законом (от 14.03.2002 N30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ»). ККС могут налагать на судей дисциплинарные взыскания. Однако ведомственная оценка законности и обоснованности судебного акта относится к исключительной компетенции вышестоящей судебной инстанции.
Приведу мнение Кафиля Амирова – в то время прокурора РТ.
Общественный контроль – это атрибут, имманентный гражданскому обществу, достигающий максимальной эффективности, когда в процесс вовлекается значительное количество граждан.
Завершим мнением австрийского математика Курта Гёделя, который утверждал, что проблемы, существующие в системе, не разрешаются без вмешательства извне. Это, надо полагать, относится и к судебной системе, обусловливая актуальность общественного контроля.
Общественный контроль уставом Правозащитного центра предусмотрен. Но одна ласточка весны не делает: общественный контроль пока ещё не стал массовым явлением. Очевидно, что ни государство вообще, ни судебная система, в частности, в таком контроле не нуждаются. Во всяком случае такой реформы отечественной судебной системы, которая предусматривала бы общественный контроль, пока нет и не предвидится...