Всем привет, и мы продолжаем знакомиться с неожиданными свойствами принятия решений голосованием. В первой части мы обсудили возможность запутать голосующих, если среди них нет большинства единомышленников. Если таковое есть, то голосование и не нужно, а если нет - они могут принять два противоречивых закона, и все будет правильно.
Теперь я покажу чуть более простые зарисовки. Результаты не мои, но откуда - уже не установить.
Этюд №1. Итак, пусть в парламенте три партии, примерно в равных долях: одна партия бедняков, вторая - среднего класса, а третья - за богатых. Допустим, что в стране равная ставка налогообложения: 13%.
Парламент рассматривает законопроект: изменить ставки так, чтобы бедняки и средний класс платили лишь 10%, а богачи - 50%. Согласитесь, что обоснование подвести не так сложно. Парламент одобрит эту поправку: ведь "за" проголосуют две партии из трех!
Как только новые правила вступили в силу - 10% для всех, кроме самых богатых, и 50% для них - парламент приступил к рассмотрению нового предложения: понизить ставку для богатых до 40%, налог для бедных отменить вовсе, а ставку для среднего класса повысить тоже до 40%. Обоснование также легко подводится. Парламент одобрит и эту поправку, ведь "за" будут самые бедные и самые богатые.
Поправка вступила в силу, и вдруг кто-то вспоминает, что раньше-то было лучше! Все платили по 13% - честно, справедливо, по принципам равенства. Парламент одобряет и эту поправку - ведь "за" выступают все, кроме самых бедных.
Итак, все при деле, ведутся дискуссии, подводятся обоснования, проходят соцопросы. Издаются законы и поправки, люди спорят и доказывают друг другу свою правоту - какой же принцип налогообложения лучше?
Этюд №2. Три чиновника принимают решения голосованием. Они сидят в одинаковых кабинетах и имеют одинаковую зарплату, и у них нет секретарш. Первое предложение: первого посадить в тюрьму (есть за что), второму и третьему увеличить зарплату. Два голоса против одного!
Второе предложение (заключенный права голоса не лишается): первому увеличить паек, второго посадить в тюрьму, третьему дать секретаршу. Опять два голоса!
Третье предложение: третьего в тюрьму, второму увеличить паек, первому разрешить свидания с секретаршей третьего. Опять проходит.
И что характерно, третий имел больше других на свободе, но в тюрьме он имеет меньше других.
Этюд №3. В деревне живет 10 крестьян, у каждого по 10 кур. Предлагается у троих забрать по курице, остальным поставить выпивку. С точки зрения "здесь и сейчас" и "каждый за себя" предложение проходит: семеро получают выпивку бесплатно, а трое - это не семеро. Кончается все плохо - кур нет, выпивки тоже, а та, что и была - не окупает потери.
Этюд №4. Дилемма заключенных. Арестована банда, прямых улик нет. Следствие предлагает каждому сдать остальных. Если один сдал всех, а они молчат - его отпустят, а остальные получат значительный срок (например, 20 лет). Если двое или более дали показания, они получать половину срока (10 лет). Если же никто не сознается, небольшой срок все получат - за сопротивление при аресте, незарегистрированное оружие и так далее.
Если бандит уверен в товарищах, ему выгодно предать их и пойти на свободу, а не садиться в тюрьму на год-два. Если же уверенности нет, выбор между 10 и 20 еще более очевиден. В итоге очень сложно гарантировать молчание даже двоих.
Это не совсем голосование, но формально можно поставить задачу и так. Все сидят в одной камере и могут как угодно договариваться - все равно все, по существу, тайно голосуют "за" или "против" дачи показаний.
Подписывайтесь на канал - то ли еще будет!
