На днях канал МУЗ-ТВ показало очередной фильм-расследование "Рано ушедшие звезды. Кто виноват?". Под ссылкой фильма, выложенного в "Youtube" множество комментариев, которые весьма спорны и совершенно разные по содержанию. Приведу лишь один из них.
Алия Исмаилова:
Фильм абсолютно снят непрофессионально и даже бездарно! Начиная с названия фильма, кончая его завершением! Тема фильма: «Рано ушедшие звезды. Кто виноват?» - не оправдана ни с логической, ни с эмоциональной точек зрения, не соответствует всему сюжету и не раскрыта полностью. Логичнее было бы назвать «Рано ушедшие звезды» и показать лишь артистов, ушедших рано из жизни. Противоречие начинается уже с того момента, когда показывают ушедших артистов в возрасте, тогда зачем название «РАНО ушедшие звезды»? Далее, второе предложение из названия фильма «Кто виноват?» - это вообще лишнее было в названии, т.к. оно настраивает зрителя на то, что будет показан фактический материал выявления истинного виновника преждевременного ухода артиста, но этого нет, а лишь сплошная тавтология. Но особенно бездарной была концовка фильма! Как можно было создавая фильм только об умерших, но включить туда показ живых, молодых, на пике славы артистов, да ещё после таких слов: «Никто не знает сколько нам отмерено. Звезды загораются и гаснут». На что намекаете, господа?! И что предрекаете?! Никогда не понимала как можно поставить дизлайк под видео, но теперь впервые не понимаю, как можно поставить лайк за бездарную работу!
Как видим, после такого комментария даже смотреть ничего не хочется.. Однако посмотреть советую, потому что в фильме упоминается и лидер группы "КИНО" - Виктор Цой. Давайте же рассмотрим поближе, что нам пытаются донести авторы фильма, насколько это соответствует правде, и попытаемся понять, кто виноват в очередном потоке лжи.
Итак начнем. В самом начале нам рассказывают о том, что 24 июня 1990 года в Лужниках состоялся последний концерт группы "КИНО", после чего чуть более чем через две недели пришло известие о гибели Цоя. Однако же между последним концертом в Лужниках и днем гибели Цоя прошло более полутора месяцев. Авторы фильма похоже не умеют считать... Но это простительно каналу МУЗ-ТВ.
Идем дальше. И снова, как и во многих иных документальных фильмах полных лжи и фальши, нас уверяют, что уехавшему на рыбалку Цою предстояло ехать до дома всего 15 минут. Однако, уважаемые, простите - где это зафиксировано? Кем? Кто это выяснил однозначно и безошибочно? Кто знает, где именно рыбачил Цой? Еще раз указываю на данный факт - НИКТО НЕ ЗНАЕТ, где именно Виктор Цой рыбачил утром 15 августа 1990 года. По словам писателя Алексея Макушинского, жившего на соседней с домом Цоя даче - Виктор собирался ехать на маленькое лесное озеро, которое незадолго до этого для себя открыл. По утверждению же жителей Плиеньциемса - Цой поехал на дальнее озеро Энгуре, фанаты же считают, что местом последней рыбалки Виктора стало озеро Ридели, которое расположено как раз километрах в 14 от места аварии. Однозначного ответа НЕТ! И все спекуляции на том, что Цой провел за рулем всего каких-то минут пятнадцать и не мог заснуть - не более чем домыслы, лишенные оснований, доказывающих данное утверждение. Но, как видим, авторам фильма проще сказать про пятнадцать минут, чем заморачиваться.
После утверждающего факта относительно пятнадцати минут, проведенных Цоем за рулем, авторы делают еще одну ошибку, говоря - "как же мог заснуть за рулем человек только что написавший песню "Следи за собой". Но помилуйте, песня "Следи за собой" была написана Виктором Цоем довольно давно, и исполнялась еще в 1987 году на 5-м фестивале ленинградского рок-клуба. Да и мало ли кто что написал... Разве написание каких-либо строк дает гарантию и уверенность в собственной неуязвимости? Или дает основание организму не отвлекаться за рулем, не спать и не попасть в ДТП? Странная логика, не правда ли?
В следующем кадре нам показывается сын Виктора Цоя - Александр, который совершенно нехотя, что называется, лишь бы отстали, говорит о том, что на рыбалку он не поехал, потому что его не разбудили, и то, что он ощущал тревогу. Ну, а что вы хотели? Разумеется, пятилетний ребенок, оторванный от мамы и милой бабушки, увезенный куда-то в глушь к чужой тете (пусть даже отцом) - будет полон недоверия и тревоги. Известно, что Виктор ведь очень трепетно и заботливо относился к сыну. Всегда старался привезти ему что-то новое и красивое, будь то игрушка или вещь. Ведь сам Цой был очень недоволен своим детством, и с родителями у него тоже, как известно, отношения были довольно непростые, поэтому он действительно старался баловать мальчика. Известно, что Саша был не очень близок по характеру Цою, иногда раздражал его пугливостью и мягкостью, отчего Виктор чувствовал себя вдвойне виноватым. Но, наверное, можно сказать, что все подобные мнения нужно принимать в расчет не в прямом смысле, а в несколько ином контексте. Ведь как я уже сказал, Виктор забирал мальчика, вез его в Латвию отдыхать, по сути отрывая ребенка от матери и привычной жизни. Разумеется, все это пугало Сашу и, несомненно, заставляло Виктора чувствовать свою вину...
Утверждение же насчет рыбной ловли авторы фильма приводят согласно воспоминаниям Марьяны Цой. По ее воспоминаниям Виктор всегда брал с собой сына Сашу, но это не подтверждается Наталией Разлоговой — детей так рано никто никогда не будил, да и утренняя рыбалка не предполагает суеты. Мальчиков возили на озера днем, утром же Виктор рыбачил один. Саша был еще слишком мал для «мужских» развлечений (достаточно взглянуть на фотографии), поэтому Виктор гораздо больше времени проводил с Наташиным сыном Евгением, которому было уже одиннадцать лет, а Сашу оставлял на попечении Наталии.
Далее авторы фильма опять-таки подают зрителям уже сотни тысяч раз пережеванную ложь относительно того, что Айзеншпис подарил Цою этот самый "Москвич". Поддерживают эту ложь Артемий Троицкий и Андрей Разин. Не, ну я не удивлен, конечно. Оба эти человека славятся своими правдивыми словами на всю страну... Конечно же, никакого "Москвича" Айзеншпис Цою не дарил. Цой купил его сам, за свои собственные деньги, заработанные в последнем туре 1990 года. Кстати, слова Троицкого относительно того "что ж ему Шпис не подарил "Вольво" просто смешны. Артемий либо умело строит из себя дурачка, либо у него плохо с памятью. Ему простительно. Возраст уже, знаете ли... Так вот хочу напомнить Артемию, что в те годы в стране был жуткий дефицит и купить автомобиль можно было только по очереди, либо по огромному блату, как, собственно и купил машину Цой. Так что я склонен верить словам Наталии Разлоговой о том, - "что и "Москвичу" были рады".
Далее самое интересное. В кадре независимый эксперт Юрий Антипов практически с пеной у рта трясет распечаткой схемы аварии. Однако его НИЧУТЬ НЕ СМУЩАЕТ тот факт, что данный рисунок совершенно десятая копия перерисовки из журнала "Вираж" и отношение к оригинальной схеме ДТП, в котором погиб Цой, имеет весьма отдаленное. Не буду даже разбирать его бред, относительно того, что стоящую машину Цоя направили на "Икарус", подтолкнув ее и нажав на педаль газа. Независимого "товарисча-искперда" ничуть не смущает ни акт судебно-медицинской экспертизы за подписью Алексея Симановского, ни тот официальный факт, что были свидетели, видевшие несущуюся с большой скоростью по шоссе машину Цоя. И то что указанные свидетели выбежавшие на дорогу буквально через секунды (!!!) после услышанного звука удара - никого и ничего кроме "Москвича" и "Икаруса" на месте аварии не видели. Похоже, те кто подталкивал машину Цоя были невидимки))) А, нет, ошибаюсь!! Они были рептилоиды! И они мгновенно телепортировались на свою планету.
По поводу же акта за подписью господина Симановского Антипов высказал, что акт неверен, потому что не те повреждения на теле.) Ну да, независимый эксперт независим во всем!))) Венцом всей экспертизы стали слова про росу на траве. Да, практически в полдень жаркого, душного дня, а именно таким было 15 августа 1990 года по словам очевидцев и протоколу милиции, росы на траве было очень много... Настолько много, что господина Антипова и его экспертизу круто на этой росе ЗАНЕСЛО...
Кстати, еще несколько лет назад, сразу после прочтения появившейся в интернет-изданиях бредовой экспертизы Юрия Антипова и ее еще более бредовых выводов, я лично написал самому Юрию, и задал уважаемому «техническому эксперту» вопрос – зачем и за сколько он провел свою столь подробную экспертизу. Однако, уважаемый эксперт, прочтя мое сообщение и ознакомившись с моей страничкой в Facebook, на поставленный ему вопрос ответить нужным не посчитал. Чем, собственно, окончательно свел на нет и себя и свою «ихспертизу».
Что касается слов о том, что водитель "Икаруса" Янис Фибигс путается в своих показаниях и косноязычен в своих интервью, то это легко объяснимо. Янис, несмотря на то, что весьма неплохо говорит по-русски, все-таки латыш (хоть и с русскими корнями), русский ему не родной, а прошедшие тридцать лет наложили свой отпечаток как на его речь, так и на его воспоминания. И ему, на секунду, уже 74 года. Это тоже не следует забывать. А уж то, как наши ушлые журналюги любят путать дающего сложное интервью человека, думаю, не мне вам рассказывать...
Вот и получается, что канал МУЗ-ТВ показал очередную "шляпу", в связи с чем мне хочется пожелать уважаемым авторам подобных фильмов - будете, пожалуйста, умнее и не тратьте деньги на такое вот ...не знаю даже как назвать...Ну, в общем - вы поняли.
