Страной признанным лидером боевого применения самолётов, базирующихся на авианосцах, сейчас является США. Ни у кого в мире нет такого количества авианосных кораблей, такого количества самолётов пригодных для авианосного базирования и такого количества лётчиков имеющих боевой опыт работы с корабельных палуб.
Можно долго обсуждать достоинства и недостатки именно палубной авиации, необходимость её для России как стране континентальной, но…
Как только приходит необходимость применения авиации далеко от своих берегов проявляется разность в подходах между США и Россией.
А именно:
США подгоняют к ТВД (театру военных действий) авианосец и все наземные операции проводят под прикрытием палубной авиации. Россия же действует по-другому – на ТВД организуется прибрежная сухопутная база, на которую базируются авиация, силы флота и сухопутные части.
В первом случае (США) достоинства: большая оперативность и меньшая доступность авианосца для потенциального противника.
Недостатки: в случае попадания в авианосец, вся группировка остаётся на длительное время без авиационного прикрытия (пока не подойдёт новый), теряются (если не успеют взлететь) все самолёты, боеприпасы к ним и т.д. И еще, авианосная группа состоит не только из самого авианосца, но и из большого числа кораблей прикрытия, а это дополнительные затраты и весьма, не маленькие!
Российский подход имеет свои недостатки: он несколько медлителен – сооружение базы требует поддержки местных властей, а в случае их враждебности – захвата, зачистки и инженерного обустройства обороны будущей базы. К недостаткам следует отнести и относительную доступность базы для наземных сил противника, диверсионных отрядов и террористических акций.
Достоинством является большая прочность присутствия на ТВД по сравнению с американским вариантом – десяток ПКР (противокорабельных ракет) в случае попадания в авианосец уничтожают его с самолётами и боеприпасами, десяток ракет, попавших в сухопутную базу на какое-то время (до экстренной починки) могут вывести ВПП (взлётно-посадочную полосу) из строя (если полос несколько – это вообще лишь немного замедлит взлёт и прием самолётов). Могут вывести из строя один или несколько из складов боеприпасов и ГСМ (все яйца в одной корзине разумеется не держат), это затруднит работу базы, но не уничтожит её полностью.
И российский подход мне представляется более экономичным, содержание авианосной группы всё же требует больших затрат! Силы сухопутного прикрытия, тоже требуют значительного содержания, но оно априори меньше чем содержание группы прикрытия авианосца.
Если резюмировать:
Когда надо быстрое и краткосрочное военное воздействие далеко от своих берегов – авианосец это обеспечит.
Когда надо долгосрочное военное присутствие в регионе – создание морской и авиационной сухопутной базы оптимальный вариант.
В условиях действий против заведомо более слабых противников оба варианта по-своему, но решают поставленные задачи. В краткосрочном военном воздействии на далёком ТВД для России пока за всю историю не было нужды. Для американцев такое случалось, но окупались ли затраты, на такие операции – вопрос открытый!
Так же как открытым остаётся вопрос о том, какой из подходов сработает при столкновении равных противников?
Сухопутная русская база на побережье США фантастика или реальность!? Или насколько реально применение американских авианосцев против хорошо защищенных берегов России или Китая?
Причем в случае последнего - ещё можно допустить набеговую операция с подходом из Тихого океана, нанесением удара по стратегическим промышленным центрам, сосредоточенным на востоке Китая и быстром отходе. А в случае с Россией – насколько достойной целью для такой операции можно считать Петропавловск-Камчатский? Создание там сухопутной базы США вряд ли реально, т.к. потребует колоссальных затрат, прежде всего на то, чтобы защитить захваченную базу от действий сухопутной авиации, априори более многочисленной и сильной! Кстати, с той же проблемой столкнётся наша база в США (правда есть сомнения в уровне боеспособности американских ВВС именно в самих штатах, т.к. лучшие силы разбросаны по авианосцам и многочисленным базам в разных частях света!)
А насколько для авианосной группы может быть уязвим Владивосток? (тут скорее цель для непотопляемого авианосца США – Японии, но мы сейчас говорим об применении авианосцев на далёком ТВД)
Кстати давайте вспомним с какими трудностями столкнулась Великобритания в войне с Аргентиной за Фолклендско-Мальвинские острова.
Британская авиация базировалась на авианосцы, а Аргентинская на материк (почему аргентинские военные не решились усилить острова авиацией наземного базирования? Они расширяли ВПП, но непозволительно медленными темпами. Эта ошибка обошлась Аргентине потерей архипелага) Действуя на пределе дальности экипажи аргентинских «Миражей» серьёзно потрепали английские силы – ещё раз подтвердив, что авиация наземного базирования сильнее палубной!
Если подводить итог, то ясно одно: для разовой акции авианосец оптимален, но дорог, а для прочного присутствия на ТВД без сухопутной базы на побережье не обойтись!