Намедни у себя во ВКонтакте провёл традиционный развлекательный опрос, призванный поднять из глубин разума камрадов притаившиеся там знания. Ну и всем развлечься, понятное дело.
Всё хорошо, но подобна практика предполагает ещё и ответы. И вот здесь начинается самая засада. На затронутую тему быстро ответить не получится. Так что готовьтесь — впереди много букв.:)
Итак, смысл нашего вопроса заключался в следующем: какому философскому течению принадлежала фраза: "Бог стал Человеком, чтобы Человек стал Богом". И пять вариантов ответа, подобранных так, чтобы максимально затруднить задачу.
Начнём по порядку.
1. Так говорил Ницше устами Заратустры
Камрады, которые так ответили. У меня для вас плохие новости: философия — это не ваше. :) Вы слишком легко идёте на поводу у провокаций. Попробую объяснить почему.
В чём заключается смысл философии Ницше, в двух словах (если отбросить дионисийский "период"). Это во-первых, борьба с католическим, западным мировоззрением, и во-вторых, поиск альтернативы тому, что отвергается.
Если совсем коротко, то вот уже несколько столетий великие умы Европы терзает понимание тупиковости западного духовного пути (это видно даже по исканиям Лойолы, молчу уж о прочих, включая Бруно). Распятие Иисуса воспринимается не более как "прощение" греховного человечества, трансцендентная сущность события отвергается, а путь к католическому Богу фактически сводится к следованию определённым моральным правилам (где Христос есть моральный эталон). Всё мистическое убито, мертво. И в этом смысле Ницше говорит сакраментальное и всем известное "Бог умер!", которое суть глас верующего, оставшегося наедине с трансцендентным ужасом от смерти убитого в человечестве Бога. Именно в этом смысле, ницшеанская философия требует отвергать мирскую, секулярную западную мораль. И как свет в ночи даётся правильный с точки зрения Ницше путь: "Человек есть нечто, что следует преодолеть".
Как видите ничего общего с идеей Бога, ставшего Человеком, и тем самым открывшим путь к божественности здесь нет. Поэтому пункт один — это неправильный ответ. И выбирали его именно те, у кого в памяти из всего Ницше осталось только "что-то про Бога и Сверхчеловека".
2. Такова конечная цель развития человека в рамках коммунистического общества.
Видимо сам того не желая своим опросом я обижу множество людей. Например, коммунистов, так что простите меня, камрады. :) Отбросив тот факт, что согласно трудам классиков, коммунист в принципе не может быть верующим, он ещё и материалист! То есть никакого духовного развития в коммунистическом мире нет и быть не может. Но представим, что за фразой в опросе кроется иной смысл. Не мистическое, а материалистическое развитие. Подходит ли тогда она коммунистам?
И снова нет. Опять, чтобы не тратить время на долгие рассуждения, будем краткими. Смысл развития человека с точки зрения коммунистического общества — это воспитание Человека Труда. Члена коллектива, живущего ради коллектива и жертвующего всем личным. Индивидуальное дозволяется ровно в той мере, пока оно не ведёт к сохранению "мелкобуржуазных пережитков" (согласно классикам сюда входит куча всего, например, институт семьи, владение личными вещами вплоть до продуктов питания и тому подобное). Любая зацикленность на личном развитии в отрыве от целей общества есть зло! (наиболее полного развития данная идея получила в Китае, где во времена Мао была начата кампания по уничтожению т.н. "народных мастеров" ушу и практиков даосской алхимии. Потому как "коммунист должен всего себя отдавать обществу, а не тратить силы на буржуазное стремление к личному бессмертию").
У нас в этом смысле примечателен конфликт между Макаренко и Крупской. Первый говорил, что в каждом ребёнке есть талант и наша задача его найти (а заодно воспитать личность через труд). Вторую же данный подход напрочь не устраивал, так как на первом месте должна стоять не личность сама по себе, а член коллектива.
Пытались ли как-то изменить данное воззрение? Да, в позднесоветский период появилась идея Человека Творца. Однако она так жёстко конфликтовала с идеей Человека Труда (как члена коллектива), что создать из неё нечто жизнеспособное так и не вышло.
Поэтому идея Человека ставшего Богом в коммунистическом обществе невозможна. Это неправильный ответ.
4. Такова конечная цель развития человека в рамках либерального общества.
Ну что, пришло время моего любимого пункта! :) Человек и либеральное общество, как много в этой строчке... Опять постараемся быть максимально краткими. К каким двум путям сводится развитие Человека в философии (если не вдаваться в детали)? Это колебания между двумя полюсами — между насквозь материалистичным Животным и мистическим Сверхчеловеком (Надчеловеком, Нуменом, Богочеловеком и т.п.)
Как предлагается идти к Сверхчеловеку? Это всегда тяжёлая работа над собой и самоограничение. Не важно, о ком идёт речь, будь то стоики, монахи-пустынники, западные или восточные алхимики, йезуиты или исихасты, все в один голос предлагают адепту вершить над собой насилие. Преодолевать себя, бороться (в рамках духовного пути или Традиции) с собственными слабостями, искать аскезы.
Что предлагают стремящиеся к Животному? Это всегда путь свободы. Свободы от обязательств, от ограничений, от моральных догм и норм, это интернационализм и обязательная борьба с прошлым. Подобных вещей искали люцифериане, эпикурейцы, нигилисты, анархисты и... марксисты (да-да, почитайте переписку Ленина, работы Бухарина, да и вообще изучите период военного коммунизма). Однако на текущий момент всё это вобрало в себя общественное течение, принятое называть собирательным "либералы". Какой тут Бог, какое стремление стать кем-то большем, чем ты есть на самом деле? Живи настоящим, потом ничего не будет... Так что это неправильный ответ.
5. Так мыслят даосы.
Подозреваю, что данный ответ выбрали те, кто много читал китайских веб-новелл о культиваторах и решил схитрить. Мол, там герои к чему-то стремятся, значит и даосы так думали.:)
Что ж, снова вынужден огорчить. Даосы думают не так. :) Суть даосизма, есть поиск Великого Дао, сути всех вещей. Путём определённой практики и моральных ограничений адепт должен всё больше и больше проникаться духом Дао (которое нельзя передать словами, ибо дао озвученное не есть истинное дао). И тем самым стремится к абсолюту. Побочным же действием у данной практики будет превращение в Бессмертного. То есть это не самоцель, а вторичный "продукт".
О том, что у даосов нет концепции единого Бога, и вовсе умолчу. Так что это тоже неправильный ответ.
3. К этому должен стремиться каждый православный христианин.
Наконец, третий, однозначно правильный ответ. "Бог стал Человеком, чтобы Человек стал Богом" — это прямая цитата святого Афанасия Великого, максима, которая передаёт суть православия. "Человек обязан стать Святым", — смягчает формулировку Киприан Керн. Однако в любом случае, в православии Человек должен сделать всё, чтобы стать выше ангелов и прочих. Потому как таково его предназначение.
Удивительно, неправда ли? Как-то сильно отличается от бытующих в обществе представлений о православии, как о толстых попах, свечках в церквях и орущих на девчонок в брюках бабках. Но это так. Причём причина таких расхождениях кроется в наличии двух путей для духовного развития православного.
Первый, простой. Тот самый, где ходят в церкви, чтобы попросить прибавки к зарплате, непонятно зачем посещают литургии, и считают себя верующими, потому что соблюдают пост и ходят в церковь. И есть второй, путь монахов в миру. Путь, который начинается в египетских пустынях, по которому ходили апостолы, который оформился в понятную духовную практику усилиями Паламы и его последователей в Византии, а затем закрепился на Белой горе. Это путь исихастов, священно безмолвствующих. Тех, кто вечно стремится к Фаворскому свету и жаждет выполнить божественный завет — достичь Бога.
В общем как-то так. Ещё раз прошу пардону кого обидел. :)
-------
Как всегда напоминаю, если вам понравилось, то ставьте "лайки" и делайте репосты. :)