Необходимая оборона (ст.37 УПК РФ) - одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния вообще. Считается, что в этом случае целью лица является не причинение вреда объекту посягательства - общественным отношениям, связанным с охраной жизни, здоровья и имущества, а защита своих прав, т.е. отсутствует субъективная сторона преступления.
Однако отечественная судебная система характеризуется явным обвинительным уклоном, и процент оправдательных приговоров даже по данном основанию крайне мал. Чаще действия лица квалифицируются как преступные, но с учетом того, что он имел намерение только обороняться. Так, в 2018 году по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, осудили около 600 человек а в 2015 году — более 740.
Однако один случай заслуживает более пристального внимания.
19-летний Г. работал официантом в бильярдном клубе в Москве. В один из вечером туда зашли посетители К. и Б.. За время нахождения в клубе они пришли в состояние алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, на просьбы персонала прекратить не реагировали. Незадолго до закрытия клуба к ним подошел официант Д. и попросил их выйти из клуба. Они начали высказывать в его адрес нецензурную брань. Чтобы урегулировать конфликт, к ним подошла администратор Т. и попросила удалиться. В ответ на тоже услышала нецензурную брань в свой адрес. Выполнявший рядом свою работу Г. сделал им замечание. Услышав это, посетитель К. взял графин и начал приближаться к Г. Т. встала между ними и крикнула Г. “Беги”. Однако Г. взял кий, отошел и нанес К. удар в область виска. К. сел на пол, Т. стала оказывать ему помощь и вызвала скорую помощь. Все происходящее было записано на камеры видеонаблюдения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Г. по ч.2 ст.111 УК РФ. С этими доводами согласился и суд апелляционной инстанции. Приговор был обжалован в Верховный суд РФ в кассационном порядке. Возвращая дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал, что в К. и Б. были привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство. Следовательно, презюмируется, что имело место противоправное поведение потерпевшего и свидетеля. Также в данной ситуации необходимо было учитывать обстановку не только в момент нападения, но и перед ним.
При повторном рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости переквалификации и назначил наказание по ч.1 ст.114 УК РФ. Защита не согласилась с этим и вновь обжаловала приговор, апелляционная инстанция поддержала указанные выводы.
Верховный суд РФ при повторном рассмотрении вопроса указал, что суды не учли, что К. и Б. было двое, они находились в состоянии опьянения и были крупнее и сильнее Г. В момент нападения угроза была реальной, так как в руках К. находился графин. Дело было передано на новое рассмотрение в президиум Московского областного суда, поскольку суды г. Москвы уже высказывали свое мнение по данному вопросу.
Президиум Мособлсуда полностью согласился с позицией защиты и оправдал Г. (постановление от 05.09.2018 № 382).
Последнее решение суда является знаковым, поскольку оно преодолело сложившуюся судебную практику, исходя из которой при необходимой обороне практически никогда не выносится оправдательных приговоров. Это стало возможным благодаря качественной юридической помощи и настойчивости адвоката. Хочется надеяться, что таких оправдательных приговоров в будущем станет больше.