3 марта в США состоялся "супервторник" — день праймериз проходит в 14 штатах и в Американском Самоа. На этих предварительных выборах определяются делегаты, поддерживающие того или иного кандидата, которые отправятся на общий партийный съезд в июле этого года, где и выберут претендента.
Дональд Трамп соперничал с губернатором штата Массачусетс Уильямом Флойдом Уэлдом и бизнесменом Роки де ла Фуенте. Сенатор Берни Сандерс выигрывает первичные выборы Демократической партии США в крупнейшем по населению и числу делегатов штате Калифорния. Сандерс также лидирует в Техасе с 28,5% голосов по итогам обработки 50% протоколов. Бывший вице-президент США Джо Байден предварительно набирает 26,6%.
Ранее Сандерс выразил уверенность в своем выдвижении в президенты США от демократов. Политический обозреватель Константин Семин считает, что наши элиты, конечно, следят за перестановками, которые могут произойти в Белом доме, и даже "закладывают" свои кадры на каждый случай, но все это может вызывать только жалость и смех. Что же касается США — там есть небольшая интрига, которая может быть нам интересна.
— Константин Викторович, как оцениваете результаты праймериз в США? Трамп держит позиции или Сандерс и Байден показывают уже хороший результат?
— Не стоит следить за праймериз с замиранием сердца, это все-таки промежуточный результат, но я думаю, что в любом случае, хоть Сандернс, хоть Байден выйдет в финал — это не приведет к победе Демократической партии, это, скорее, необходимо, чтобы "отъесть" голоса у демократического мейнстрима. Может произойти еще много событий, которые будут зависеть не от голосования, а от экономики, от того, что будет происходить на бирже, и как администрация Трампа справится с вирусным вызовом.
— И все же праймериз, "супервторник" вызывает интерес?
— Единственная интрига, которую я в этих праймериз увидел, связана с демократическим истеблишментом. Берни Сандерс выигрывал все праймериз подряд, и в некоторых штатах, например, в Калифорнии, продемонстрировал вообще какой-то выдающийся отрыв от своих соперников, но Демократическая партия мобилизовалась и показала, кто в доме хозяин. Это чем-то напоминает историю с британскими лейбористами, которые дали немного побузить Джереми Корбину, пустили его в лидеры парламентской оппозиции, но в сущности ничего не изменилось, и с поражением лейбористов на выборах вновь восстановлен статус-кво, пришли ставленники Тони Блэра, так называемые демократические лейбористские консерваторы.
А в принципе, я думаю, все понимают, что в Штатах борются две партии, мало чем отличающиеся друг от друга. Если посмотреть список "доноров", то тут и там жертвователи одни и те же — крупнейшие корпорации. Результат предрешен, кто бы ни победил — разницы никакой нет.
— Многие у нас все же обращают внимание на Сандерса. Почему?
— Сам кандидат никакого особого внимания не заслуживает, внимания заслуживает то, как к этому кандидату относятся. Еще десять лет назад просто представить себе было нельзя, что на американских выборах звучало бы слово "социализм", а один из кандидатов открыто позиционировал себя как социалист-демократ. Это свидетельствует о перемене в настроениях молодых людей, которые шагнули во взрослую жизнь уже в поздние 2000-ые годы, после того, как начался ипотечный кризис 2008 года. Жизненные перспективы, образование, способность или неспособность выплачивать кредит — все это связано с тем, какие политики находятся у власти, а поскольку перспективы вырисовываются не очень радужные, то эта самая молодежь начинает разочаровываться в капитализме в принципе как в системе и искать ей альтернативу.
Она ищет ее в Грете Тунберг, она ищет какой-то так называемый "норвежский социализм", все эти скандинавские аберрации. Но в принципе, самое главное — что она разочаровывается в капитализме, разумеется, фигура Сандерса малоинтересна в данном контексте. Это всего лишь такой "социологический замер".
— И как американские элиты реагируют на это?
— Ну это как у нас Грудинина выпускали для того, чтобы поощрить такие настроения, создать ажиотаж, интерес к выборам, простимулировать явку. В США каждый раз играют на разных темах — то это была борьба с Аль-Каедой (запрещенной в РФ террористической организацией), то главной темой была национальная безопасность — так выигрывал Буш, на других выборах была борьба с кризисом — так победил Обама, на прошлых выборах это была борьба с глобализмом — так выиграл Трамп, теперь вот "угроза нового социализма" — так Трамп рассчитывает победить опять. Каждый раз сценарий для этой оперетки переписывается, а актеры и ее содержание остаются прежними.
— Но у нас своя "оперетта" — как это может отразиться на нашем транзите так называемом и вообще на кадровой политике в России?
— Когда я работал собкором в Нью-Йорке, я помню, как странно и смешно реагировали наши элиты на любые колебания предвыборного барометра в США: когда намечалась какая-то эфемерная победа демократов (Клинтон или еще кого-то), они начинали засылать эмиссаров, которые могли бы состыковаться с этим кандидатом, в Генконсульстве в Нью-Йорке их принимали, то Матвиенко приедет, то Миронов, то еще какой-нибудь "социалист" наш так называемый. Но это глупо и смешно. Это говорит о полном непонимании нашим руководящим составом американских предвыборных процессов.
Они думают, что там что-то действительно меняется, они могут ссылаться на то, что демократы более сосредоточены на Украине и России, а республиканцев всегда волнует в первую очередь нефть и Ближний Восток — это выбор направления между Белградом и Багдадом. Но это не так принципиально, я не думаю, что с победой демократов будет изменен резко курс на военную и экономическую конфронтацию с Китаем. То есть нужно понимать, что вот этот современный "трампизм" начался еще при Обаме.
Именно Обамой был провозглашен курс на Восток, рывка в Азию, и Трамп в этом смысле, как и любая следующая администрация (неважно, как воюют между собой республиканцы и демократы), будет соблюдать в основных моментах полную преемственность по отношению к предыдущей администрации, нет здесь никакой особой разницы между демократами и республиканцами. И для России никакой особой разницы не будет тоже: и санкции никуда не денутся, и военное напряжение на наших западных границах не спадет, и продолжит развертываться национальная противоракетная оборона США, и войска будут прибывать в Польшу и в Германию. Короче говоря, никаких послаблений, улучшений не будет.
— Но у нас для каждой игры закладывают, грубо говоря, новую колоду, кадровые решения зависят от того, кто будет там, чтобы ответить им здесь?
— Ну, закладывать они могут что угодно, задача тех людей, которые сидят за кремлевской стеной, продержаться как можно дольше, а способы стыковки с западным интерфейсом — как розетка с вилкой: под каждую новую конфигурацию вилки они пытаются исправить розетку, подбирают стыковочный интерфейс — то Дворковича выдвинут, то "перезагрузку" с Медведевым организуют, все это выглядит со стороны смешно и по-дурацки.
Во-первых, никогда размеры не совпадают, во-вторых, в сущности — ну что это меняет? "Помогли, сынко, тебе твои ляхи?" — помогли ли им когда эти американцы? Нам не нужно ставить себя на место этих "кремлевских мечтателей". Нам нужно думать о том, что происходит у нас, для нас все равно, что Трамп, что Обама — санкции не отменят, промышленность продолжит деградировать, как и наука, как и образование, здравоохранение, на высшие управленческие посты будут приходить люди, подобные нашему нынешнему министру культуры, вот с таким "запасом" мы будем вползать в эпоху транзита.
Цель всех этих "транзитов" — передача благосостояния, грубо говоря, "наворованного" в 90-ые по наследству дальше, преемникам, родственникам и так далее. Сохранение "центра" в целости и сохранности. "Блумберг" пишет, что Мордашов скопил 17 миллиардов и хочет передать их своим следующим поколениям, но как ему это удастся сделать? — задается вопросом агентство, — в стране, в которой ничего не соблюдается.
И эта вторая часть выглядит обнадеживающе. Весь их транзит писан вилами по воде — действительно, никакого уважения к частной собственности, к их завоеваниям, к их приобретениям в народе не появилось, даже люди, не заставшие приватизацию, считают, что все это незаконно и несправедливо. До тех пор, пока удается с помощью пропагандистского облучателя внушать людям какую-то относительную надежду и удерживать народ в спокойном состоянии, можно и о транзите мечтать, а вот когда перестанут работать механизмы сдерживания, то уже и неважно — демократы, республиканцы — будет совершенно второстепенно то, что происходит за океаном.
— Интересно, что нет женщин, меньшинств и афроамериканцев среди соперников Трампа, за них бы, наверное, сейчас в пику ему проголосовали многие?
— Театр должен менять репертуар! Сейчас вот главная интрига — это "социализм" или "капитализм". Хотя, каждый раз это чистая бутафория. Каждый раз загружается новый сценарий. На сей раз решили обойтись без темнокожего кандидата, без женщин-кандидатов, ну, хорошо, что хоть трансгендеров нет...
А вы верите в американскую демократию? Оставляйте комментарии и подписывайтесь на наш канал, больше неформальных материалов в блоге и новости на сайте РИА Накануне.RU
