В выпуске программы "Вести", на канале "России " от 09.02.2020 г., был показан странный, на мой взгляд, сюжетец, посвященный небезызвестному в нашей стране "герою" гражданкой войны - адмиралу А.В. Колчаку. Причем ладно бы он был просто показан с целью информирования граждан о произошедшем некогда значимом историческом событии - тогда странности было бы значительно меньше. Но нет же, в этом случае ведущий, которым, очевидно по стечению обстоятельств, оказался г-н Киселев, не просто проинформировал зрителей, а всем своим видом, тональностью высказываний, подборкой текстового и видеоматериала, пытался донести до нас мысль, что Россия безумно много потеряла от того, что сто лет назад "злые" большевики "пустили в расход" этого самого г-на Колчака. И очень сокрушался, что был де у России шанс (именно так он и презентует Колчака публике в своей эмоциональной речи), стать страной с "молочными реками и кисельными берегами", но "гадкие" большевики как всегда все испортили, сей шанс своей "мозолистой рукой" "уконтропупили" и все пошло не так.
Вот этот сюжет я бы и хотел обсудить со своими читателями, дабы попытаться восстановить историческую справедливость, так как сдается мне, что исторической правды в данном "творении" наших телевизионщиков, не больше, чем в произведениях еще одного "судьбоносного" персонажа нашей истории, г-на Солженицына, адепты которого, кстати, активно используются в данном репортаже в качестве "говорящих голов".
Возможно, что не все этот материал видели, поэтому сначала посмотрим сам предмет обсуждения, а уж потом я изложу свои мысли по этому поводу, а Вы, соответственно, в комментариях изложите свои, интересно было бы посмотреть, кто и что по этому поводу думает?! Итак, смотрим:
Ну а теперь обещанный "разбор полетов".
Если обобщенно, у меня, после просмотра, осталось некое ощущение странности увиденного, а еще небольшой набор нецензурных выражений и острое желание задать несколько вопросов авторам этого репортажа!
Начнем со "странностей"
1. Первая странность (относящаяся не только и не столько к рассматриваемому сюжету - но она пожалуй основная) - уже достаточно длительный период времени, практически все отечественные медиаресурсы нам усиленно навязывают в качестве моральных ориентиров и образцов для подражания, некие "тени" прошлого, которые кто-то заботливо достал из "пыльных сундуков истории" и стал всеми доступными способами внедрять в общественное сознание мысль, что это именно они являются лучшими представителями общества, на коих нам всем надо равняться?! Так в информационное поле были сначала "вброшены" образы Николая II и П.А. Столыпина, из которых пытались старательно "лепить" "рыцарей светлого образа", причем делалось это очень, я бы сказал, странно: так как реальных заслуг перед страной у них было не так чтобы очень (а вот провалов вполне достаточно), то "полюбить" их предлагалось не за заслуги перед Отечеством, а за некие личностные качества и события из их жизни: они типа и эрудиты, и отличные семьянины, которые только и делали, что пеклись о счастье народном, ну и конечно, что смерть приняли мученическую, от рук извергов-революционеров! Все это конечно отчасти так - и было бы правильно о них судить именно по этим качествам, если бы они не стояли "у руля" государства и не привели страну к кризису! А коль уж "назвался груздем", извиняйте - шкала измерений будет другая! А использовать при оценке государственных деятелей такого масштаба в качестве основного аргумента утверждение, что "они были очень хорошими людьми", согласитесь - не очень правильно и убедительно!?
Поэтому как ни старались новые любители монархии, нужного эффекта не добились - и данные персонажи не стали общепризнанными национальными героями (хотя часть граждан в "новую веру" ерковать удалось). Возможно просто не повезло, а возможно организаторы не совсем удачно время выбрали - потому как было живо еще много людей, учивших историю по советским учебникам, и хорошо помнящих, за что последний царь вошел в историю под прозвищем "Кровавый", а Столыпин прочно ассоциировался с военно-полевыми судами и "столыпинскими галстуками" (виселицами).
И вот, когда эти двое "сошли с дистанции", неожиданно "воскресает" образ адмирала Колчака, их которого, учтя предыдущий неудачный опыт, национального героя лепят уже не торопясь и более старательно: в 2004 г. ему устанавливается памятник в Иркутске, а в общественном дискурсе появляются рассказы о том, что данный господин был не только замечательным человеком и блестящим офицером, но и талантливым ученым, и умудренным политиком, и вообще последним хранителем земли русской - и только подлость и коварство врагов не позволили всем его талантам проявиться в полной мере. Потом появились многочисленные рассказы (и рассказчики), как мужественно Александр Васильевич встретил свою смерть от рук большевистских палачей (что скорее всего правда), и даже, что он якобы сам командовал собственным расстрелом (что скорее всего действительности не соответствует). Ну а далее красивый фильм с "душкой" Хабенским, в исполнении которого в Колчака нельзя не влюбиться, эпопея с установкой мемориальной доски в Санкт-Петербурге, ну и теперешнее заявление на федеральном канале, что это, ни много ни мало, наш упущенный "исторический шанс" на Светлое будущее - занавес!
Согласитесь, странно, что с таким упорством, достойным лучшего применения, на исторический пьедестал пытаются взгромоздить личностей, с, мягко говоря, очень неоднозначной репутацией?!
2. Странность вторая - очень мне интересно, как так получилось, что в качестве героя для сюжета одного из основных ТВ-каналов страны, выбран именно Колчак? Дело в том, что в этот период (конец января-начала февраля 2020 г.) приходятся юбилейные даты многих достойных людей, чьи достижения и вклад в развитие страны неоспоримы и гораздо более значимы (А.П. Чехов, М.В. Фрунзе, великий князь Иван III, А.С. Пушкин, да маршал СССР В.И. Чуйков в конце концов, который отстоял Сталинград между прочим), но столь пристального внимания, похвалы и столь "жирного" куска эфирного времени почему-то заслуживает только "правитель Омский" - тоже как-то странненько?!
3. Ну и странность третья - давать комментарии по историческому событию приглашают почему-то не профессиональных историков, а каких-то непонятных личностей?! Причем меня очень удивило, что все эти комментаторы, каким-то чудесным образом, так или иначе "аффилированы" с именем г-на Солженицына, чья репутация, по крайней мере как объективного источника исторических данных, тоже весьма и весьма сомнительна?!!
Ну а теперь собственно вопросы, которые, при случае, я бы с большим удовольствием задал тем, кто готовил и "презентовал" этот материал:
Например с ведущим я бы с поговорил вот о чем: помните, как во вступительной части, всем своим видом, словами, мимикой, он показывает всю ужасность поступка большевиков, которые о ужас!, без суда!! расстреляли такого достойнейшего человека?! И всеми силами дает нам понять, что это именно они,"изуверы"-большевики, лишили Россию "исторического шанса". И вот тут я бы с удовольствием послушал:
1. Шанса на что именно лишилась страна, в понимании г-на Киселева? Потому-что в моем понимании, г-н Колчак "нес нам шанс" того, что у нас произошло в 1991 году - когда страна была отдана на растерзание западным стервятникам - и я например, очень рад, что тогда мы этим шансом не воспользовались!?
2. Разве г-н Киселев не знает, что в период войны, когда одна из сторон конфликта расстреливает пленённого противника, является вполне себе обычной практикой - и делать на основании этого выводы о какой-то особенно чудовищной жестокости и кровожадности именно большевиков - мягко говоря, не очень корректно! Или г-н Киселев думает, что если бы в руки колчаковцев попал высокопоставленный руководитель РККА, они бы его напоили чаем с "хрустящей французской булкой", спели романс и отпустили восвояси?! Да точно также пустили бы "в расход" не особо заморачиваясь юридическими тонкостями! Так-что не надо необоснованно демонизировать одних и создавать мученический образ у других - не красиво это!
От репортера, который бодро тараторил за кадром о научных и военных достижениях г-на Колчака, я бы с не менее большим удовольствием послушал, рассказ вот о чем:
1. знает ли он, что по свидетельствам очевидцев (причем очевидцев не только с противоположной стороны "баррикад", а и тех, кто на тот момент был его соратником), что Колчак был самым жестоким из всех тогдашних "освободителей" земель русских и устроенный им Белый террор был гораздо страшнее террора Красного? Вот что например писал о нем командующий американскими интервенционными войсками, У.Грэвс, на чьих штыках собственно Колчак и пришел давать нам тот самый "исторический шанс" (информацию взял тут):
"В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 чел. убитых антибольшевистскими элементами."
Заметьте - это слова не советских историков, а американского генерала, который сто лет назад, плечом к плечу с Колчаком, нёс нам "свободу" и, наверно, демократические ценности в придачу! И таких воспоминаний не мало! По самым скромным подсчетам, в период его "владычества" в Сибири и на Урале было казнено (и да, г-н Киселев - в основном тоже без суда!) порядка 75 тысяч человек - и это не боевые потери, а в основном обычные граждане, которые были либо заподозрены в сочувствии большевикам, либо оказали оказали признаки неповиновения новой власти, либо отказались от принудительно мобилизации в колчаковскую армию. Подумайте только, 75 тысяч казненных! Всего за год и два месяца сидения Колчака в "кресле" Верховного правителя!!! Да при такой динамике, "сатрап" и "тиран" Иван Грозный, со своими 4-5 тысячами казненных за почти 40 лет активного правления и "жестокий убийца" И.В. Сталин, с 645 тыс. расстрелянных за 31 год (т.е. в среднем по 20 тыс. в год - включая людей казненных не по политическим мотивам) - были просто какими-то школьными хулиганами, по сравнению с этим носителем "исторических шансов"!
2. знает ли этот забавный репортер, что освобождать русские земли, Колчак направился (хоть и сложным маршрутом) с территории наших "больших друзей" - нынешних Соединенных Штатов Америки, где он достаточно долго пребывал, имея самые плотные контакты с высокопоставленными представителями военно-политических кругов как Америки, так и Британии - включая встречу с тогдашним президентом США. И прибыл он к нам, уже получив положительный ответ на свое прошение о зачисление в состав армии Британской империи - то есть к русскому офицерству он формально никакого отношения не имел - и очень сомнительно, что после таких встреч, знакомств и назначений он прибыл воевать за интересы России. Особенно если учесть, что помимо оружия, боеприпасов, амуниции, западные буржуины предоставили ему "для поддержания штанов" почти 150-ти тысячный воинский контингент, укомплектованный японцами, американцами, англичанами, французами и прочими белочехами. Не зря ж в те времена была сложена песенка:
Мундир английский,
Погон французский,
Табак японский,
Правитель омский
В этом весь А.В. Колчак! И если еще у кого-то есть сомнения, по поводу того, за чьи интересы "рубился" данный адмирал, приведу выдержку из записей хорошо нам известного г-на У. Черчилля, который в момент рассматриваемых событий был военным министром Великобритании - т.е. был прекрасно в курсе событий (информацию взял тут):
«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за НАШЕ дело»
Ну а у представителя некоей структуры г-на Солженицына, который периодически мелькает в кадре и с благоговением рассказывает о величии этого "носителя традиций", я бы обязательно поинтересовался вот чем:
1. Почему, раз он так любит архивные документы, наряду с демонстрируемыми им в кадре письмами г-на Колчака и его супруги, ее дневником и еще каких-то малоинтересными документами, он не показал нам например вот такой приказ Верховного правителя:
"Гражданская война по необходимости должна быть беспощадной. Командирам я приказываю расстреливать всех захваченных коммунистов. Сейчас мы делаем ставку на штык"[Dotsenko P. The struggle for Democracy. Eyewithness Account of Contemporary. Stanford, 1983. P. 109.].
И то, что на основании этого приказа, его подчиненные, издавали уже свои приказы, например такие как этот, который издал губернатор Енисейской и части Иркутской губерний, генерал-лейтенант С.Н. Розанов:
"Начальникам военных отрядов, действующих в районе восстания:
1.При занятии селений, захваченных ранее разбойниками, требовать выдачи их главарей и вожаков; если этого не произойдёт, а достоверные сведения о наличности таковых имеются, - расстреливать десятого.
2. Селения, население которых встретит правительственные войска с оружием, сжигать; взрослое мужское население расстреливать поголовно; имущество, лошадей, повозки, хлеб и так далее отбирать в пользу казны."
<...>
6. Среди населения брать заложников, в случае действия односельчан, направленного против правительственных войск, заложников расстреливать беспощадно"
2. Почему он заверяет, что Колчак был хранителем золотого запаса Российской империи - разве не известно, что большую часть этого запаса он передал своим англо-американо-французским друзьям, в качестве платы за поставляемое оружие, боеприпасы и амуницию, которые он некоторое время "успешно" использовал для уничтожения собственного народа, пока самому шею не свернули?!
3. зачем Вы "дядечка" лукавите, утверждая, что основной причиной поражения колчаковских орд, стало предательство союзников?! Основной причиной стало то, что этот персонаж проявил настолько чудовищную жестокость по отношению к населению оккупированных территорий, что народ просто ужаснулся и даже те, кто поначалу не принял власть Советов и был рад приходу Колчака, от него отшатнулись и перешли на сторону большевиков, организовав в тылу мощное партизанское движение и серию восстаний. И именно это сломало хребет колчаковской военной машине, а предательство союзников было лишь завершающим аккордом. На тот момент шансов победить у Колчака не оставалось никаких, золото он большей частью потратил на войну - поэтому был уже не интересен. Эти ребята всегда чуют, кто побеждает и с кем надо дружить - пора бы уже привыкнуть к их манерам и перестать удивляться!
Ну и несколько общих вопросов для всех перечисленных персонажей: Знали ли они обо всем, вышеперечисленном? И если да - то почему не включили в репортаж, дабы показать зрителю объективный портрет несостоявшегося "спасителя" страны - ведь "Вести" позиционируют себя как самую правдивую новостную програму?! А если не знали - то зачем беретесь такие репортажи делать, не изучив как следует матчасть?! Или Вам не важно, что говорить -лишь бы создать повод вылить еще одно ведро "помоев" на Красную Империю - и не важно, по объективным ли это будет поводам, или по "высосанным из пальца"??!
Понимаю, что вопросы в пустоту - но я ответов собственно и не жду. Статью взялся главным образом написать, чтоб показать читателю, что ну никак не "тянет" Александр Васильевич на героя нации и ее спасителя - какой бы светлый образ не пытались вылепить из него представители второй древнейшей профессии! И вообще - по вопросам истории - надо слушать историков (профессиональных, а не под них "косящих"), а уж никак не тележурналистов! Кому интересно более подробно о "подвигах" Колчака, посмотреть можно тут, тут или вот тут. А кому вообще интересен объективный взгляд на историю нашего государства, рекомендую познакомиться с трудами следующих современных историков: А.И. Фурсов, Е.Ю. Спицын, А.И. Колпакиди, А.В. Пыжиков. Если нет времени на чтение - у них много интересных видео-материалов в Сети. Особенно советую обратить внимание на работы А.И. Фурсова, у которого помимо историографии как таковой, присутствует серьезная аналитика и прогноз развития ситуации на перспективу.
Поэтому друзья, будьте бдительны и не дайте себя запутать! Когда "златоусты" из ТВ начнут Вам подсовывать очередного "спасителя" или же наоборот, кого-то чрезмерно демонизировать - не спешите верить на слово, потратьте некоторое время на изучение других источников - благо Интернет дает такую возможность. Вполне возможно Вас опять хотят обдурить - не радуйте их такой возможностью!
Всем мира и добра!