Здравствуйте-здравствуйте, дорогие подписчики! Я думаю, вы не раз становились свидетелями споров на тему того, кто же настоящий создатель легендарного АК-47: Михаил Тимофеевич Калашников или же Хьюго Шмайсер? Кто-то говорит, что Михаил Калашников создавал АК по чертежам StG 44; другие говорят, что они с Хьюго Шмайсером работали вместе в Ижевске; третьи говорят, что Шмайсер вовсе сделал автомат от начала и до конца. Ну и четвертые говорят, что это все бред. Гнев в комментариях кипит и бушует так, что в Варпе чуть Малал не рождается; зады горят при космических температурах, а споры все никак не останавливаются.
Я уже давно хотел написать эту статью, и вот, недавно в Санкт-Петербурге, у Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи установили памятник Михаилу Калашникову. Чем не инфоповод? Но меньше слов – больше дела. Давайте же рассмотрим наконец АК-47 и StG 44.
И я говорю «рассмотрим» в прямом смысле, ибо один из первых аргументов в пользу мнения об их сходстве звучит как «ну и они же похожи!». И они действительно похожи, но… но не очень. В глаза первым делом бросаются изогнутый магазин, высокая колодка мушки и пистолетная рукоять. Для начала скажу, что судить по внешнему виду тяжело, ибо все оружие одного типа так или иначе похоже – так, например, чехословацкий автомат Vz.58 внешне куда больше похож на АК, хотя внутри они очень разные.
Сходство АК и StG придают изогнутые магазины, но говорить о плагиате тут не приходится – это естественный изгиб для любого оружия под промежуточный патрон: M16, L85A2, АН-94, Vz.58, SIG SG 550, РПК-74 и так далее. К тому же, крепятся магазины у АК-47 и StG 44 по-разному.
Но полно смотреть! Давайте же возьмем, да и разберем все это дело, ибо главное тут – как автомат работает внутри. Если эти автоматы так похожи, то мы сейчас это и увидим.
Итак, приступаем к разборке! Заглянем в ствольную коробку. У АК-47 разученным движением снимаем крышку, а StG 44 у нас как бы «переламывается», как ППШ или М16. Только начали, а уже различия. Но ладно, это ерунда – смотрим дальше.
Открытая ствольная коробка АК первым делом обнажает возвратную пружину. У StG 44 же возвратный механизм находится в прикаде. Так что приклад у StG нельзя сделать складным, в отличии от АК.
Ударно-спусковые механизмы похожи, но чего-то особенного по этому поводу сказать трудно, так что продолжаем изучать.
Дальше на очереди система газоотвода (длинный ход поршня). Действительно похоже, но то же было на советском ДП-27 и на американской винтовке М1. А верхнее расположение трубки-газоотвода (определившее высокое расположение мушки) вместе с длинным ходом поршня тоже встречалось уже давно – например, на ручном пулемете Льюиса обр. 1923 года.
Запирание ствола на АК происходит за счет поворота затвора (разбирающие АК наверняка вспомнят, как затвор прокручивается в затворной раме), у StG 44 – за счет перекоса затвора. Возвратные пружины мы уже упомянули.
Теперь обратим внимание на предохранитель и переключатель режима огня. Как это работает на АК, все прекрасно помнят и этот флажок не раз видели – одной деталькой мы переключаем режим стрельбы или ставим на предохранитель. Все максимально просто. У StG 44 конструкция совсем иная: за это отвечает отдельно флажок, отдельно кнопка.
Окей, в железках покопались – давайте отложим их и поговорим о более общих исторических фактах.
Идея промежуточных патронов и оружия под них засела в умах конструкторов разных стран достаточно давно – сразу после Первой мировой войны, но до дела дошло значительно позже. В 1944 году, еще до захвата Хьюго Шмайсера в плен (в Ижевск он попал лишь в октябре 1946), в СССР уже велись работы над созданием автомата, где в конкурсе участвовали Токарев, Судаев, Дегтярев и другие конструкторы.
Что касается совместной работы Калашникова и Шмайсера, то стоит сказать, что к тому времени, как Михаил Калашников прибыл в Ижевск (1947 г.), где сычевал Хьюго Шмайсер, автомат был уже готов: дорабатывать свой автомат для второго тура конкурса Михаил уехал в Ковров (а это в районе 900 км от Ижевска). К тому же, в советских документах сохранились сведения, что Хьюго за пять лет в Ижевске (речь о периоде с ноября 1946 по октябрь 1951) лишь иногда помогал советам советами (ba dum tss!), весьма неохотно, сообразил парочку проектов (два магазина и эскиз автомата под немецкий патрон), работы выполнять не мог и, в целом, не горел желанием сотрудничать с коммунистами.
Многие возразят: «Необразованный колхозник Калашников не мог все сделать сам!». Ну, во-первых, никто и не утверждает, что он прям на 120% сам-сам подготовил «Калаш» к серийному производству, и ему совсем-совсем никто не помогал. Помогали – в частности, например, конструкторы Зайцев и Лютый. И ничего сверхъестественного – сенсации из этого никто не делает. А по поводу образования – у Калашникова, помимо 9 классов средней школы, за спиной были курсы командиров, опыт работы по техническим специальностям, а также самостоятельно изученная техническая литература. Это у нас называется «необразованный колхозник»? Что касается профильного технического образования, то да, у Калашникова его действительно не было. Но не только у него – знаете, у кого еще не было? У Хьюго Шмайсера. И у Джона Браунинга. И у Юджина Стоунера. Внезапно, да? Зато у них всех был богатый опыт и талант.
Иногда можно встретить мнение, что кроме АК-47 у Калашникова ничего изобретено не было, так что АК-47 создан «случайно» методом тыка. Во-первых, как вы себе это представляете? А во-вторых, не забывайте про тот же ПК и еще кучу образцов, не пошедших в серию.
Также стоит прояснить, что изучение образцов вооружения союзников и противников, заимствование удачных решений из работ участников конкурса или зарубежных образцов – это нормальная практика. Все и всегда при разработке чего-либо смотрят на конкурентов. В частности, Михаил Калашников не раз отмечал удачную конструкцию затвора у M1 Garand и использовал эти наработки для своего самозарядного карабина (т.е., еще до АК-47).
Что же мы имеем в итоге, комрады? У АК-47 и StG 44 по-разному устроены ключевые узлы, у них отличается компоновка, они по-разному разбираются; участвовать в разработке АК Шмайсер не мог и не хотел. Выводы оставим на вас – ну а с вам была, как всегда, Книга войны.