Примаком на Руси называли мужчину, который после свадьбы шел жить в дом ее родителей. Тогда жизнь с родителями была делом обычным, но жен чаще брали в свои семьи мужья. Это имело и практическую, и психологическую пользу. Мужчина трудился на рост своего благосостояния, улучшение жилища, расширение хозяйства. Жена целиком и полностью воспринимала его как хозяина, благодетеля, кормильца, заступника перед его родственниками. Все в полной мере играли свои гендерные роли.
Примаком же брали зятя, если дочка в семье была младшая, старшие дети разлетелись кто куда, строить свои жизни. А в семье жены не осталось помощника родителям, кто был бы на хозяйстве, вел его. Вынужденно брали, ради практической пользы. Мужчине это не очень было выгодно, мягко говоря. Работать на чужом по сути хозяйстве. Но тогда браки были не в пример нынешним - крепкими. И даже если зять был гол, как сокол, но работящий и уважительный, не остался бы ни с чем.
Сейчас же мужчины идут жить к родителям жены, потому что своего жилья нет, чаще всего, или жилплощадь у жены больше.
И тем самым родители, поощряя такого примака в его желании поселиться у них,и дочь, которой проще в мамой и папой, чем уживаться со свекровью, делают им медвежью услугу. Жена уже не так уважительно относится к мужу, который живет на ее территории, сами родители начинают видеть в зяте определенные недостатки, проявляющиеся в быту или в его отношении к дочери. Добавим сюда низкую мотивацию мужа что-то улучшать в доме за свой счет.
Уж лучше молодым угол отдельный снимать, притираться и жить, как сумеют, но так семья их будет здоровее. Мужчина будет иметь шанс показать на что он способен как глава семьи, заручиться уважением жены. Или упустит этот шанс, что тоже возможно. Но так будет честнее и яснее.
Или пан, или пропал, как говорится. А вы как думаете? Стоит ли родителям "облегчать" жизнь молодой семье, пуская их на свою территорию. И есть ли разница здесь кто к кому придет жить - муж к жене и ее родителям или жена к родителям своего мужа?