Любой "серьёзно" увлекающийся оружием человек или писатель с большой долей вероятности любыми правдами и неправдами не захочет влезать в тему стрелкового терроризма, или же "шутинга" (от англ. Shooting – стрельба). Причиной этому служит, скорее всего, бесконечное повторение крамольных фраз и доводов обеих сторон, "пиар на костях" и переход в тему политики, которая, в свою очередь, никаким образом не является "точной наукой" с ясными выводами.
В данном "информационном шуме" присутствует множество "известных всем (и никому) экспертов" (посмертные психологи, супер-тактические-контртеррористы и т.д.), комментирующих размытыми фразами всё, что считают нужным, упуская главное - надо наконец сделать что-то реальное.
Массовая стрельба в социологическом плане - очень яркий симптом болезни, и, как все понимают, с ним бороться намного "красивее" и проще, чем с самой болезнью, перешедшей в стадию метастазирования по всему телу общества.
В скором времени будут приняты меры по ужесточению оружейной сферы, как в законах, так и в обороте. Найдётся тот, кого накажут, и все будут ждать следующего случая. И он случится, но шутинг может принять и другую форму, например, в виде предумышленных автомобильных катастроф, поджогов и прочих не связанных с оружием случаев. Исход происходящего будет зависеть от того, насколько мы были к этому готовы, что подразумевает, что мы вынесли из прошлого что-то действительно важное или нет.
Можно ссылаться на опыт различных стран, где "шутинг" уже является чем-то вроде далёких отголосков истории, но есть большая вероятность, что это явление там просто неразличимо из-за своей бытовой, транспортной или иной формы.
На данную проблему нет простого решения как у сторонников ограничения оружия, так и про-оружейного сообщества, а если и есть - то надо понимать, что это всего лишь частное мнение. Оружие есть - будут стрелять и, парадокс, оружия нет - тоже будут стрелять/взрывать/сносить/резать.
Наверное самое правильное решение должно быть в повышении РЕАЛЬНОЙ, а не поддельной безопасности - какого стрелка с огнестрельным оружием остановят камеры видео наблюдения или охрана торгового центра?
Не надо уповать и на возможную помощь прохожих, имеющих резинострелы, ООП или травматическое оружие - это не сравнимо по дистанции действия с "карабинами", и техника владения ими, как правило, у обывателей на крайне низком уровне.
Даже если были бы разрешены пистолеты/револьверы для гражданского сектора - как различить условного террориста от "народного героя"?
Это ещё одна гора проблем и повод включить голову для их решения.
Будем откровенны, есть явные проблемы:
- как часто видно патрули в реальной жизни, а не на общественных мероприятиях для защиты граждан?
- был ли один довольный своим образом жизни человек, устроивший массовую стрельбу? (в сторону аргументации о вине непосредственно оружия)
В отличие от террористов, чьими жертвами оказывались случайные граждане, "лубянский стрелок" целенаправленно появился в нужной точке в экипировке, что показывает подготовленность к действию, но, одновременно с этим, он не стал занимать выгодную спланированную позицию, выгодную для оружия с нарезным стволом, а шёл "в лобовую".
Сейчас активно хотят приписать к Манюрову какой-то определённый ярлык, ведь мы знаем всегда легче бояться чего-то определённого. И чтобы прийти к действительно реальным выводам мы имеем право знать всю правду, а не информационные обрывки, которые сейчас всплывают из неоткуда, и сделать на её основе реальные значимые действия.
Официальное заявление, выяснение причин и реальные выводы, вот что необходимо. А не замалчивание, посмертная "негативная" оценка психики и пожимание плечами.
С крайним отвращением к этой теме и статье,
"не эксперт и не контр-террорист", редактор WeaponCast
Максим