...«Потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд» (Капитал, с.69).
Существует множество дискуссий относительно выбора форм или систем оплаты труда для обеспечения роста производительности труда. На предприятиях и в организациях стремятся найти эффективные механизмы оплаты, которые бы стимулировали работников к труду и достижению результатов. Много сторонников находит сдельная система, много сторонников у премиального механизма. Вместе с тем, это лишь дискуссии о форме процесса, но не о содержании, поскольку именно содержательная часть здесь либо умалчивается, либо не понимается в принципе. Вопрос повышения производительности труда стоит разделить на вопрос повышения производительности частного труда и вопрос повышения производительности общественного труда. При этом присвоение управленцами части результатов общественного труда стоит понимать, как классический грабеж, прикрытый идеей о необходимости управления, а, следовательно, и необходимости существования класса управленцев, который этим присвоением и перераспределением большей части национального богатства в свою пользу оплачивается, а на самом деле, обворовывает негосподствующие производительные классы - то есть это присвоение делается легитимным и не вызывает отторжения у основной массы социальных групп общества (признается справедливым и законным), не вызывая социального конфликта и столкновения интересов. Основные противоречия здесь можно сформулировать в виде трех вопросов: 1. Почему при снижении общих объемов производства, благосостояние управленцев и владельцев предприятий растет; 2. Почему растут объемы накладных расходов, связанных с содержанием управленцев во всех отраслях экономики и общественной жизни; 3. Каким образом управленцы осуществляют свое господство не обеспечивая рост социального благосостояния и увеличивая социальное расслоение. Ответ на эти вопросы даст понимание того, как происходит угнетение и обман не господствующих классов и не доминирующих социальных групп.
Для общего понимания указанных вопросов безусловно необходим возврат к сущностному пониманию феодальной системы.
В системе сюзерен-вассалитета феодал принимал решения о наказании и поощрении своих вассалов, всецело господствуя над ними – при этом существовал классический принцип лояльности – «вассал моего вассала – не мой вассал», поэтому преданность вассала определялась служением одному господину – сюзерену, степень лояльности к феодалу была едва ли не определяющим фактором роста личного благосостояние вассала и членов его семьи, поэтому неформальные патрон-клиентские отношения (пришедшие еще из Древнего Рима) закрепляли положение человека и уровень его благосостояния в феодальном обществе. При чем, для России времен Ивана Грозного и Петра Первого лояльность государю становилась единственным фактором карьерного роста, а родовитость и принадлежность вековым родам превращалась в ничто; система лояльности при этом тиражировалась с верху вниз: у воеводы или губернатора были свои вассалы и преданные люди, у головы или именитого человека - свои, все общество было насквозь пропитано системой патрон-клиентских отношений, в которые также эффективно вросло и местничество и кормление (отмененные Иваном Грозным в 1555 и Алексеем Михайловичем в 1682, соответственно). Система мздоимства, как неформальный механизм оплаты за служение сюзерену, разрасталась тогда высокими темпами. Поэтому взяточничество – ни что иное как выросший из кормлений механизм неформальной оплаты служения господину, при этом наказание за взяточничество формируется только тогда, когда один из служащих, служивых или вассалов начинает брать не по месту (то есть его интерес в распределении пересекается с интересами вышестоящих участников распределения), то есть перестает делиться с вышестоящими, нарушая тем самым принципы классического российского сюзерен-вассалитета, в результате феодальная система наказывает зарвавшегося, так как он ставит под сомнение самую ее основу – лояльность или преданность сюзерену. Надо отметить, что подобная система достаточно устойчива и может существовать относительно долгое время, что показывает исторический опыт Римской империи и опыт русской государственности.
Стоит отметить, что развитие общества и социальных институтов, а также производственных отношений не привело к разрушению феодальных норм и правил, а напротив, оставило данные инструменты в общественной системе, что предопределило возврат в общественном развитии к некоторым формам феодальных отношений, включая феодальные формы вознаграждения и наказания. Наиболее часто феодальные формы производственных отношений сегодня встречаются в сообществах на Кавказе и в Средней Азии, вместе с тем, они существуют также в российских регионах, но в несколько измененном и более «цивилизованном» виде. Поэтому переход к неофеодализму следует рассматривать не как гипотезу, а как свершающийся исторический факт.
Стоит отметить, что наличие системы лояльности и преданности руководителю, как базового условия оплаты труда и возможности неформального обогащения, совершенно не противоречит и наличию других систем оплаты труда, существующих параллельно в сегодняшнем российском обществе. При этом в ряде случаев данная система тиражирована до уровня конкретных исполнителей, производственных рабочих и рабочих сельхозпредприятий, которые с уровня низшего менеджмента (производственных мастеров и начальников участков и т.д.) получают возможность делать «халтуру», имеют привилегии в распределении работ и закрытии отработанных часов. Поэтому система во многом замкнута от разрушения снизу. Таким образом, подобная система устраивает не только тех, кого мы относим к «верхам» и управленческому классу, но и тех, кто является представителями негосподствующих классов – рабочих и служащих, что не дает возможности развития революционной ситуации в современной России.
Грубо говоря, российское общество коррумпировано от основания, и поэтому борьба с коррупцией представляет всего лишь «круглый квадрат», то есть то, чего не существует, и поэтому она сводится к устранению тех, кто нарушает принципы и правила ее функционирования, посягая на привилегии и интересы вышестоящих управленцев и сюзеренов (господ). То есть общество само признает необходимость устранения выскочек, но смотря на самое себя понимает, что где-то осуществляет такие же коррупционные нарушения, нарушения на которые закрывают глаза власть предержащие – сдает квартиру, подрабатывает на стороне, делает «халтуры», пользуется блатом. Сюзерен лоялен, но только до поры, иногда в качестве священной овцы сюзерен осуществляет наказание в отношении отдельных своих вассалов, чтобы показать силу и мощь подобной неофеодальной системы общественных отношений....