Одним из видов «головной боли» управляющих организаций (далее-УО) являются судебные споры о возмещении ущерба гражданам, причиненным падением деревьев (веток) на автомобили граждан.
Как показывает судебная практика, если вал дерева (ветки) случился не в результате форс-мажора (неблагоприятных метеоусловий), то УО подлежит возмещать ущерб данного вида.
Вот и в 2019 году было принято решение данного рода, положения которого будут крайне важны для изучения управляющим МКД:
УО будет возмещать ущерб, причиненный упавшим «придомовым» деревом, если дендрологическим исследованием будет установлено, что ствол дерева мог обрушиться сам из-за недоразвития корневой системы, и что дерево подлежало кронированию и обрезке, - омолаживающей и санитарной, - либо фитосанитарной вырубке. На это указал Верховный Суд РФ в двух разных спорах (в Москве и в Казани). Оба спора проходили между владельцами поврежденных автомобилей и УО, которые отвечали за зеленые насаждения на придомовых территориях, где пострадавшие истцы припарковали свои автомобили.
Нижестоящие суды пришли к противоположным выводам:
- в одном деле районный суд взыскал с УО стоимость восстановительного ремонта, стоимость дендрологического исследования и юридических услуг, так как ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения УО возложенных на неё обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений;
- затем региональный суд в иске отказал, потому что, во-первых, упавшее дерево имело развитую зелёную крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости, а значит, УО не обязана была его вырубать, а во-вторых, дерево упало во время сильного ветра, а значит, его падение на автомобиль произошло по причине природных явлений;
- во втором деле и районный, и региональный суд отказали сразу по причине того, что дерево упало из-за недоразвитой корневой системы, а эта «недоразвитость» стала следствием того, что дерево когда-то «заасфальтировали». Но дерево было посажено задолго до образования УО, и она не имеет никакого отношения к асфальтированию покрытия вокруг насаждения. Кроме того, спорное дерево не имело внешних дефектов и вырубке не подлежало. Ко всему прочему упало оно во время сильного ветра и по данной причине.
Верховный Суд РФ отправил оба дела на пересмотр, указав в Определениях от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-104 и от 13 августа 2019 г. № 11-КГ19-15на следующее:
- в обоих делах имеются заключения специалистов в области дендрологических исследований.
В обоих случаях специалисты установили, что исследуемые упавшие деревья физически и с точки зрения лесопатологии (фитопатологии), и иммунитета растений представляли собой абсолютно неустойчивые конструкции. Стволы этих деревьев могли - из-за хрупкости древесины в основании обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы, в Москве - в результате проведённых строительных земляных работ, в Казани - в результате «запечатывания» воздухо- и влагопроницаемым материалом (асфальтом) радиуса питания корневой системы.
Далее https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/vsem-uo-i-tszh-tselesoobrazno-provodit-fitopatologicheskie-obsledovaniya-svoikh-derevev/