В этой небольшой статье я предлагаю ознакомиться с основной критикой анархизма, как формы общественного устройства, со стороны других политических течений. Надеюсь, это статья покажет вам, дорогой читатель, несостоятельность всех обвинений в адрес анархизма. И развеет некоторые мифы о нем.
1. Анархисты хотят вернуть общество к первобытному состоянию.
Подобное утверждение действительно справедливо для анархо-примитивистов, но нельзя предписывать это утверждение всем анархическим течениям.
Подобное заблуждение возникло в результате непонимания философских воззрений, которые легли в основу идей как анархизма, так и коммунизма.
Многие, скорее всего, слышали утверждение, что история развивается по восходящей спирали. Данная идея была озвучена итальянским философом Джамбаттиста Вико. Вико утверждал: "История движется не по кругу, а по спирали, ибо она никогда не повторяется, а вступает в каждую новую фазу в иной форме, которую определяет предшествующее развитие." Подобное развитие истории отмечали ещё древние греки, считая, что одни политические режимы сменяются другие. На смену демократии приходит олигархия, на смену олигархии диктатура, на смену диктатуры демократия и тд. Идея "спирального развития истории" хорошо вписалась в диалектику Гегеля, которая описывает любое развитие через три закона диалектики.
а) Закон единства и борьбы.
Каждое явление во вселенной имеет свою противоположность. Тезис — антитезис. Именно борьба этим противоположностей и является двигателем любого развития. Данная идея не нова, ее можно обнаружить в религиозно-философских трактатах даосизма, где две противоположности Инь и Янь создают и развивают мир.
б) Закон перехода количественных изменений в качественные.
Когда противоречия, вызванные борьбой противоположностей, обостряются, это приводит к синтезу этих противоречий, к резкому качественному изменению, революции.
в) Закон отрицания отрицания.
В конечном счёте синтез порождает новые противоречия, что приводит его к отрицанию самого себя и подталкивает к дальнейшему развитию.
В итоге мы имеем, что общество развивается исходя из законов диалектики, каждый новый этап развития общества содержит в себе элементы предыдущего, но в более совершенной форме. Если совместить диалектику с идеей о цикличном развитии, то из этого выходит, что общество, пройдя полный виток исторической спирали, вернётся к тому первобытному без государственному устройству общества, с которого оно начало свой путь, но на более совершенном уровне. То есть анархизм будущего отличается от того первобытного анархизма, в призыве создания которого нас обвиняют.
Но допустим, что Джамбаттиста Вико не прав и история развивается линейно. Значит ли это, что государство как форма организации общества является конечным этапом развития? Разумеется, нет. В государстве каким бы демократичным оно не было в своей сущности, есть притеснения одного человека другим, что и порождает противоречие, борьбу между индивидом и государством, человеком и системой. Исходом этого противостояния, будет новая форма организации общества, где индивид обладает наибольшей свободой. Государство — это лишь временное явление, очередная ступень человеческого развития. Как первобытный человек, в силу неразвитости своего представления о мире, был вынужден обратиться к религии, так же он был вынужден обратиться к государству, поскольку иной формы организации общества он не знал.
2. Анархизм невозможен, поскольку это противоречит природе человека.
Если бы подобное утверждение было истинно, человечество бы погибло ещё на этапе своего зарождения. Человек по своей природе животное общественное, коллективное. Человеку свойственен альтруизм и кооперация, поскольку в эволюционном плане они наиболее выгодны, чем индивидуальное соперничество. Производительность одного человека, значительно меньше производительности целого племени. К тому же эволюция наделила нас возможностью обучаться, причем не только на собственном опыте, но и на опыте наших сородичей, что позволило накапливать и систематизировать знания на протяжении веков. В ходе эволюции мы не только научились обучаться у своих сородичей, но и научились сочувствовать, то есть чувствовать и переносить на себя эмоциональное состояние другого человека.
Но это не отменяет эгоизм и другие дурные качестве человека, заметите вы и будете правы. Эгоизм также свойственен человеку, как и альтруизм, но это никак не оправдывает существование власти, наоборот, это является доводом против нее. Если природа человека далека от совершенства, то заведомо опасно сосредоточать власть в руках одного человека или группы лиц, поскольку велик риск, что она будет использована в корыстных целях. Вполне логично организовать общество таким образом, чтобы власть была максимально децентрализована и тогда риск произвола будет сокращён.
Также стоит отметить, что поведение человека не врождённое, а в большей степени приобретенное и является результатом адаптации его под общество, под его традиции и нравы. Следовательно, можно организовать общество таким образом, чтобы в человеке развивались наилучшие качества, а отрицательные стороны либо сводились на нет, либо использовались во благо.
3. Иерархия более эффективна.
Довольно спорное утверждение. Также неясно, что брать за критерий эффективности. Если брать в качестве этого критерия степень свободы индивида, то иерархия в этом случае явно проигрывает. Но обычно под эффективностью понимают уровень материального благополучия общества. Иерархия в данном случае превращается в инструмент перераспределения материальных благ в пользу господствующего меньшинства, возникает неравенство возможностей из-за чего человек, в данном обществе, не может раскрыть свой потенциал в полной мере. Он вынужден быть лишь инструментом чужой воли, сам же он перестает быть хозяином самого себя, тем самым губит в себе творческое начало.
Даже если кто-то обладает достаточным умом и навыками, чтобы руководить остальными, разве это даёт ему право распоряжаться другими? Он может выступать в качестве советчика, своего рода наставником для общества, но не более.
Также стоит отметить, что анархизм не предполагает полный отказ от сложившихся общественных институтов. Он лишь требует уничтожения в них элементов подчинения. Если армия — то только демократичная. Если суды — то только народные. Если предприятия — то только кооперативы.
4. Власть — это ответственность.
Существует ошибочное мнение, что решения, принятые коллективно, позволяют уйти от ответственности. Когда как раз все наоборот, именно делегирование властных полномочий и позволяет списать весь результат общественной деятельности на конкретных лиц.
Если решение принято коллективно, то и коллектив принимает на себя последствия своего решения, когда как из-за делегирования механизма принятия решений, общество вынуждено страдать из-за ошибок правительства, когда как достижения будут присвоены этим правительством.
5. Общество не готово к анархизму.
На это утверждение можно сказать только одно, общество никогда не будет готово. Если в чем К. Маркс был прав так это в том, что общественное бытие определяет сознание. Ждать пока человечество "созреет" придется вечность. Необходимо создать условия для созревания человека. И уже путем проб и ошибок, внутри общества сформируется необходимая почва для зарождения безвластного общества. Но подобное не может возникнуть по инициативе государства, как хотят социалисты. Социалистическое государство может только породить человека, зависимого от государства, но не свободного. Социальные изменения должны возникнуть в глубинах самого общества, как объединения граждан, как добровольные союзы. И по мере увеличения числа этих объединений, они начнут вступать в конфронтацию с существующим порядком, что перерастет в открытое противостояние.