Ваш покорный слуга немножко подустал писать про Сибирь - очень уж сложная тема все-таки, много неоднозначных материалов, которые нужно тщательно обдумывать. "Сибирский цикл", обещаю, возобновится с понедельника или вторника - а пока пускай будет чего попроще, для разгрузки мозгов. Пятница все ж таки...))
Сегодня мы продолжим разбирать Большую Энциклопедию "Холодное оружие мира" под редакцией тов. Волковского - издательство АСТ, 2017 год...))
Глава "Восточное оружие"
Здесь на удивление меньше откровенного бреда, чем в главе про русское оружие. То ли этот раздел лучше вычитан, то ли... Я уж не знаю. Но! Зато здесь все вперемешку - мавританское (т.е. арабское), турецкое, египетское, кавказское, индийское, персидское оружие. Почти не досталось только Китаю, уж не знаю, почему...))
Автор скачет с темы на тему, как диктор в передачах Рен-ТВ. Знаете, в таких, где в одной и той же программе последовательно заявляется, что люди произошли от марсиан, от сириусян, от каких-то местных земных рептилоидов - и в то же время от ангелов. Перескакивание с темы на тему, от народа к народу, в попытке вместить в два десятка страниц огромный массив восточных сабель, мечей, копий и луков - мда-а... Я б за такое даже не взялся б.
Хотя, как водится, без шедевров не обошлось...))
Уже Аристотель упоминает об изготовлении в Индии так называемых дамасских клинков, сделанных из булата. ... При оценке булата или, как обыкновенно называют его, "дамасска" надо принимать во внимание: 1 - форму узора, 2 - крупность его и 3 - цвет металла.
Аристотель действительно мог упоминать о булатных клинках из Индии, т.к. был современником зарождения технологии индийского булата, (IV-III век до н.э.), а связи с Индией у древних греков были. Но вот "дамасские клинки из булата" - это сюрр, господа!
Дамаск и булат - разные вещи. Булат - только литая сталь, дамаск делают методом кузнечной сварки различных сортов стали или стали с железом. Если Аристотелю и простительно путать дамаск с булатом, то современному специалисту - никак невозможно.
Если это цитата из книги Винклера, то... При жизни Винклера прекрасно было известно, что такое дамаск, а что - булат. И генерал Аносов уже давным-давно изготовил свои булатные сабли и кинжалы. Любой военный специалист той эпохи просто обязан был "быть в теме" - но не Винклер. И, соответственно, не перепечатавший его практически без купюр тов. Волковский.
Индийский меч сосун патта в книге изображен вверх ногами - редактор, судя по всему, не знал, что у него заточка по внутреннему краю, а не по внешнему, как у сабли, и "перевернул" фотографию. Данный конкретный образец, как видите, можно спутать с саблей, если не разбираться в индийском оружии...
Про написание терминов индийского оружиеведения я вообще молчу. Достаточно сказать, что палаш кханда почему-то разделен на два типа меча - ханда и кунда, причем ханда откровенно спутана с мечом в латной рукавице, который правильно называется пата.
Вот дошло дело до турок - и им конкретно не повезло:
Турецкое вооружение, если не идет от старины, отличается грубо ремесленным характером, извращением художественных вкусов Востока и скудными декоративными формами.
Это турецкое-то?! Это палаши, сабли и доспехи турок, всегда отличавшихся не только тягой к роскоши - но и художественным вкусом?! Это про турок, которые тащили в свою империю лучших мастеров со всех покоренных областей - а некоторых и тащить не приходилось, сами ехали?
Не обошли вниманием и черкесов:
В черкесских саблях гарда (орфография сохранена - Р. Р.) и выступов нет, т.к. сабля (шашка) входит в ножны по самую головку рукояти.
О том, что и сабли, и шашки были в ходу на Кавказе одновременно многие сотни лет, и "победила" шашка только в XIX веке, автор тоже не знает.
Ну и на закусочку:
В XVI столетии в арабо-турецких землях является саблей и кинжалом - канджар или ханджар (что, блин??? - Р. Р.). Он имел клинок в виде ножа в средней части выгнутого, в нижней - выпуклого и оканчивающегося узким острием. Рукоять была с двумя небольшими выступами или "ушами". Небольшие ханджары назывались ятаганами.
Пруф:
Это я даже не знаю, как комментировать. Если ятаган - это небольшой ханджар, то какой тогда большой, учитывая, что длина клинка ятагана - 30-40 см, иногда и больше? Не говоря уже о том, что ятаган - это турецко-балканское оружие, а вот ханджар - арабское, курдское, персидское. Его "ареал обитания" несколько сдвинут на Восток по сравнению с ареалом ятагана...
Вот типичный ханджар совершенно нормальных размеров:
У него и геометрия клинка, и вид заточки, и размеры, и форма рукояти, и даже боевое назначение не имеют ни капли общего с ятаганом!
Ну и... Чего там на добивание? Завершается вторая глава сей "энциклопии" описанием лука. Без указания его национальности - так, типа усредненный арабо-персидско-индийский.
Я вам только одну фразу процитирую:
Лук обыкновенно выделывался из буйволового рога.
И все. Ни слова о том, что все средневековые восточные луки - композитные, состоят из клееного "пирога" из нескольких слов дерева, а рогом обыкновенно только усилены. Хотя фотография лука приведена правильная - индийского, сложносоставного, как раз клееного...
Дальше на очереди - отдельная глава, посвященная японскому оружию!)))
Первая часть разбора "энциклопедии" лежит тут.