Москва. Радио «Радонеж». 20 января 1992 года.
Отекстовка: Сергей Пилипенко, октябрь 2014.
Сегодня отвечаю на вопросы. Эти вопросы задают те многие, которые помнят, что на протяжении веков Россия — многовековая монархическая страна, которые помнят, как скорбно была оборвана история Русской монархии, насильственно оборвана богоборцами-революционерами три четверти века назад, наконец, те, кто просто обратил внимание на довольно пышный, почти официальный визит Владимира Кирилловича Романова в Санкт-Петербург несколько недель назад. Их вопросы не столько о монархии и воссоздании монархии в России, конечно, сколько о восстановлении династии Романовых.
Постараюсь в ответе быть предельно отстраненным от своего личного настроя и остаться в пределах компетентности, так как я не готов достаточно уверенно разбирать тонкие вопросы сохранения права на престол тем или иным лицом в зависимости от его второбрачия или вступления в брак морганатический, то есть не дающий прав на династические притязания в той или иной степени. Воздержусь от комментариев по сему поводу. Нашим слушателям придется поискать их в других источниках, хотя могу сказать, что есть серьезные возражения, причем со стороны очень последовательных монархистов по поводу приемлемости, пригодности данного лица для занятия престола монархической державы, престола Российской империи. Но некоторые вопросы могу осветить как историк.
Династия Романовых, которая в 1913 году отпраздновала 300-летие своего избрания народом, сословиями на Русский престол, всего через четыре года закончила свой исторический путь. Династия Романовых пресеклась. Она пресеклась в лице убиенного монарха Николая Александровича, его наследника и всех ближайших родственников. Она пресеклась, в том числе и по Закону о престолонаследии, утвержденному в 1883 году отцом последнего государя, императором Александром III.
Дело все в том, что Владимир Кириллович Романов по Закону о престолонаследии не имеет права даже на великокняжеский титул. Это право сохраняется только в трех поколениях прямой линии и двух поколениях боковой линии правящего монарха. Его отец Кирилл Владимирович действительно был великим князем. Сам же Владимир Кириллович — князь императорской фамилии. На земле больше не осталось великих князей Романовых.
Ну, а как же великий князь или даже «Великий Князь» (все слова с заглавной буквы), как начали печатать некоторые наши, кстати, очень левые и антимонархические газеты? Это самозванство? Принятие Владимиром Кирилловичем великокняжеского титула основано на том, что его отец Кирилл Владимирович в эмиграции провозгласил сам себя «императором в изгнании». А вот это не имеет прецедента и не предусмотрено ни в каких российских законах! И не было принято значительной частью монархической эмиграции. Это действительно походит на чистое самозванство и не может порождать правопреемства!
Теперь посмотрите на другое. Исторически Россия — страна, конечно, монархическая. Но Россия исторически — также и страна демократическая, причем в самых глубинах своей истории. Не вдаваясь в анализ институтов, посмотрите. Родоначальник княжеской династии Рюрик был демократически призван на Староладожский престол. Игорь демократически утвердился на престоле Киевском. Киевляне предпочли Владимира Ярополку. Киевляне предпочли Ярослава Мудрого Святополку Окаянному. Киевляне, правда, время от времени изгоняли князей и требовали других. Например, сторонника «совместных предприятий» Святополка Второго, Святополка Изяславича, погнали вон, а на его место избрали князем Владимира Мономаха, что, кстати, сопровождалось согласием других князей. По сути дела народным волеизъявлением было царское венчание 1547 года Иоанна Четвертого. Он оказался тираном. И что же? Хотя ему наследовал его сын Федор, он не просто так взошел на престол, а по избранию сословиями и Земским собором 1584 года. Все последующие государи до следующего тирана Петра Первого подтверждали свои права народным избранием. То есть, хотя многие из них были законными великими князьями и сыновьями предшествующего царя, они не просто так восходили на престол. Они имели права, но их еще избирал и Земский собор. И Бориса Федоровича, и Василия Шуйского, хотя Василий имитировал Земский собор. По избранию вступил на престол не только первый Романов, Михаил Федорович, но и Алексей Михайлович, и Федор Алексеевич, и даже сам Петр Алексеевич избирался Земским собором 1682 года.
И, конечно, восстанавливая монархию, народ властен избрать монарха. Более того, он властен избрать монарха из семьи Романовых, дальних родственников правившей династии. Но только то будет уже новая династия, вот что необходимо всем понять, даже пламенным монархистам. А династии Романовых нет, и больше никогда не будет.
Вот вам историческая аналогия. В XV веке в Англии шла так называемая Война Алой и Белой Розы. В ней пресеклась династия Плантагенетов. Все потомки Плантагенетов поистребляли друг друга в междоусобицах. В итоге не только военных успехов, но и по избранию сословий королем становится дальний родственник этой же династии под именем Генри VII. Однако он не дерзнул именовать себя «Генри VII Плантагенетом», он стал Генри VII Тюдором. Он был родственником ушедшей династии, но основателем новой династии. И если какой-нибудь дальний потомок Романовых когда-нибудь окажется русским царем, и его избрание будет, я надеюсь, не лицемерным, то он будет таким же «Тюдором». Он даже будет обязан именоваться «первым государем», например, династии «Романовых-Николаевичей» или «Романовых-Кирилловичей», но не династии Романовых. То будет основание новой династии. С таким же успехом мы можем основать новую династию с принцем Габсбургом или Гогенцоллерном. С таким же успехом мы можем поступить и так, как в 1613 году поступили россияне, избрав не только не царского и даже не княжеского потомка, а довольно рядового боярского сына, представителя знати, но очень средней знати — Михаила Романова, с чего и началась история 300-летнего Дома Романовых.
Позволю себе единственную оценку. Сын за отца не в ответе, конечно. И в принципе неважно, чей сын министр, ведь мы его ценим по личным достоинствам. Или даже патриарх. Предположим, что патриарх — сын разбойника, но ведь он монах, он отсек, отринул прошлую жизнь. Иное дело — государь. Во все времена все народы, если только не были раздавлены страшным деспотизмом, а большинство монархических народов были народами свободными, а не рабами деспотов, весьма пристально смотрели, какого рода государь. И я не могу не заметить, что 1 марта 1917 года великий князь Кирилл Владимирович, начальник гвардейского флотского экипажа, напялил на себя красный бант и явился к Таврическому дворцу заявить, что отныне он в распоряжении Государственной Думы. Если бы он сделал это 3 марта, думаю, мы не смели бы его судить, ведь в революцию каждый спасает свою семью, своих близких, своих подчиненных и самого себя. Но он сделал это 1 марта, до отречения Государя, он преступил присягу. Как это некрасиво для солдата, офицера, тем более великого князя! А ведь в Петербурге принимали отпрыска его рода. Вот, пожалуй, и все, что позволю себе сказать.
Отрывок из лекции «Император Павел Первый».
Нас сейчас совершенно одолели «легитимисты», полагающие, что законна только так называемая «законная династия». Помилуйте! Но ведь у каждой династии был когда-то первый государь! Значит, если правы современные легитимисты, мечтающие навязать нам на престол отдаленную родню погибшей династии Романовых, то получается странная, безнравственная картина. То значит, что каждая династия начинается с мерзкого узурпатора, потому что он не наследник престола, но почему-то ближайший наследник узурпатора уже становится легитимным. Вы не находите в этом странного, особенно для христианина противоречия?
Отрывки из лекции «Павел Первый. Первый романтик».
Закон о престолонаследии Павла никогда не изменялся, он только был дополнен императором Александром Третьим, потому что стало очень много Романовых, и приходилось решать вопрос об удаленной родне, только которая сейчас и существует.
Никто из нынешних Романовых не имеет права на титул великого князя, а только на княжеский титул. Что касается Георгия, Марии и Леониды, то они самозванцы, они узурпировали титул. Кстати, хочу сказать вам одну интересную вещь. Павловско-Александровский закон о престолонаследии никогда никем не отменялся, как никто никогда на законном основании не отменял Основные законы Российской империи вообще. Потому можно считать этот закон действующим и сейчас, а Россию считать временно не являющейся монархией, временно не имеющей монарха.
Мне однажды задали вопрос: «А кто будет законным в России?» «Вы имеете в виду переворот? — переспросил я, — захват власти? Тот, кто сразу после захвата власти объявит правопреемство в отношении Основных законов Российской империи. Он будет юридически безупречен». Можно считать все с 1917 года по 2000 год продолжающейся революционной оккупацией. И то, что я говорю, нельзя опровергнуть юридически. Моя правовая позиция безупречна (Махнач улыбается).
Революции Павел не принимал, революционера тоже. Но менее всего он был легитимистом в духе Венского конгресса — законна только та династия, которая уже существует, а все остальное — узурпация. Меня это всегда, честно говоря, забавляло, как и разговоры наших нынешних легитимистов о том, что вот Романовы законны, и потому значит Георгий. Если бы так рассуждали наши предки при Минине и Пожарском в 1613 году, то Михаил Романов никогда бы рядом с престолом не оказался! Но самое главное даже не в том. Вот этот жесткий легитимизм — законны только существующие династии — делает странное, прежде всего для христианина допущение. Если это так, то основатель каждой династии — мерзкий узурпатор, а его наследник почему-то уже законный государь. Тогда все династии начинаются с мерзавцев, а дальше все уже в порядке. Получается какая-то странная вывернутая историческая картина.
Начало династии решается Всевышним. И, следовательно, первый государь любой династии — тоже законный, раз Господь его благословил таковым быть.
Оглавление и поддержка