Такую фразу я встретила в одной из статей Дзена. Естественно, сказано в том контексте, что платит мужчина. Одни будут согласны, другие возмутятся, а третьи вовсе скажут, что платить должен априори мужчина.
Да, уж очень многие дамы меня осудят, наставят дизлайков и категорически не согласятся, но лично я не считаю, что
- платить всегда должен мужчина за совместные развлечения, тем более на первых встречах,
- финансовая состоятельность, на мой взгляд, абсолютно не обозначает его статус как "настоящего мужчины".
А если приглашает на первое свидание женщина, она платит?)) Такого не встречала пока что.
Да и что это за выражение "настоящий мужчина не позволит платить женщине"? Если не заплатит - жмот и мелочник, если заплатил и не раз - нормальный мужчина, можно рассматривать его кандидатуру. К слову, я не говорю о тех клинических случаях, когда человек обладает патологической жадностью, - потому что по-любому кто-то зацепится, - я говорю об обычных людях.
Немного абстрагируясь от мужчин, хочу сказать чисто о женских встречах, то есть дружеских. Если следовать логике высказывания, то раз моя подруга меня пригласила в кафе или бар, допустим, автоматически означает, что она полностью оплачивает наши посиделки? Понятное дело, за исключением дней рождений, свадеб и чего-то подобного. Честно говоря, ни разу не встречала вживую такие примеры. Как-то всегда каждый платит за себя или если что-то масштабное, скидываемся равными суммами. И никто не обижается, это нормально. Так почему же к мужчинам отношение другое?
Я в браке достаточно давно. Когда мы встречались с будущим мужем, он за меня не платил. Не потому, что денег не было, а просто если я хочу чего-то, я плачу сама за себя. Когда мы перешли в статус пары, опять же обошлись без этих дурацких стереотипов. Платила когда я, когда он, когда вместе. И по сей день так. Все вместе. Так что мне кажется, что ну очень глупо вешать ярлыки или раздавать статусы исключительно по причине «платит или не платит».
Читайте также: