Вот так лично я бы назвала статью, что родилась из вопроса Алексея Миртошина. По ссылке (https://vk.com/franz_fww?w=wall-59120512_6857) Алексей Миртошин задал Францу Вертфоллену несколько интересных вопросов к фильму "Джокер". И господин Вертфоллен щедро решил на них ответить. Получилась целая статья о том, как эффективнее управлять массами, какое вообще государство можно назвать сильным, и немного о том, какой же идеологии придерживается сам господин Вертфоллен.
Эта статья полезна каждому, дорогие читатели.
Она не просто рассуждает о политике и людях, но где-то дает ответ на — что делать вообще со своей жизнью? Как менять её к лучшему? Не рассуждать расплывчато о судьбах человечества в двадцать первом веке, как это, увы, делают многие современные авторы, но как изменить именно свою жизнь. Какой подход к миру, какое отношение для этого хороши?
Комментарий Алексея:
«Спорный разбор, думаю, тут уместна дискуссия. Если я правильно понимаю, то Франц — этатист? Но разве не полный контроль государства в Готэме привело к такой разрухе? То есть, людям не давали и даже не пытаются дать возможность создавать горизонтальные ассоциации и строить адекватное гражданское общество. Логично получается, что ни к какому результату тот протест не приведёт из-за сильной атоматизации людей. Но почему Франц за сильное государство, если даже наша история показывает, что к счастливому будущему это не приводит? Почему он не верит в здоровое гражданское общество, где государство, построенное на центральной иерархии, сведено к минимуму? Хороший пример такого общества — Швейцария. Каждый федеративная единица действует сама по себе и не нуждается в едином „вожде“. Даже если он будет лучшим из лучших, кто тогда придёт на его место? Новый правитель может оказаться куда хуже. Почему номенклатура, которая будет на верхушке власти, будет именно заботиться о гражданах, а не как всегда будет перекладывать все ресурсы к себе в карман. Кстати, это очень сильно выражено в фильме.
Буду рад ответу».
Ответ Франца Вертфоллена читаем в статье ниже ↓ ↓ ↓
В каком государстве жить?
Статья Франца Вертфоллена
Для начала установим вот что: любое идеологическое течение, возведенное в абсолют = зло.
Абсолютная анархия = разруха и нищета,
абсолютный коммунизм = разруха и нищета,
абсолютный этатизм = разруха и нищета,
капитализм, доведенный до абсурда = разруха и нищета...
Этот список можно продолжать долго.
Если говорить конкретно о Готэме, я там не вижу полного контроля государства. Само существование такого Артура Флэка, которому некуда податься, уже говорит, что хиловато государство контролирует жизнь каждого. Наоборот, мы видим крах государства: вспомните сцену, когда соц.работник говорит Артуру, что деньги закончились и их закрывают. Да и сам Уэйн в новостях говорит нам о том же — никто ничего не контролирует, и он хочет стать мэром как раз, чтоб попробовать навести хоть какой-то порядок. То есть Готэм — как раз пример коллапсирующего государства, которое вообще ничего контролировать не способно.
Я, Алексей, вообще не рассуждаю понятиями "за сильное государство" или "за гражданское общество", потому что дело не столько в форме, сколько в людях. Тут для начала установим вот что:
1. Очень сложно оценивать политический строй в целом, потому что эффективен он или нет, хорош или плох — это сильно вопрос критериев. Что для вас главный показатель? Счастье населения? Или благосостояние населения? Даже это иногда — противоречащие друг другу параметры: благосостоятельное общество может быть при этом меганесчастным и сидящим на антидепрессантах, зато какие-нибудь жители острова Пасхи в опросах будут говорить, что они счастливы, как поросята. А может быть для вас показатель — технический прогресс? Военная мощь? Понятное дело, что так или иначе все эти параметры связаны между собой, и что тут, как и с "выбором идеологии", не может быть абсолюта — ты не можешь стремиться исключительно к деньгам, или исключительно к военной мощи, исключительно к техническому прогрессу... вот как смотреть на СССР? С точки зрения военной мощи, большую часть своей жизни это был эффективный строй. С точки зрения технического прогресса — всё прекрасно. С точки зрения счастья населения, внезапно, всё куда хуже. Потому категорично заявлять "сильное государство = зло" или "гражданское общество — плохо" я бы не стал.
2. Еще я бы воздержался от ярлыков "хорошо" и "плохо", потому что разному количеству населения подходят разные системы управления. Вы не сможете управлять одним миллиардом человек так, как управляют сотней. На самом деле, это одна из самых основных (если не основная) причина смены политического строя — человечество просто количественно вырастало из предыдущего. Грубо говоря: тысячей человек я могу управлять, разбив её между десятью рыцарями-вассалами, миллионом человек я так управлять не смогу. Мне нужно будет видоизменять систему.
Давайте я сделаю вам это более наглядным. Представим, что мы с вами исландские бонды 10 века. Мы оба свободные люди, оба с семьями, работниками. Пауза. Задумаемся: вот вы, Алексей, вот ваш хутор. На вас работает человек десять. Они тоже свободные, некоторые даже женаты, а у некоторых даже дети. Но хозяин — вы. Это уже определенная иерархия. Это вы решаете, как этим людям распределять свой день, во всем, что они делают, вы получаете большую долю, почему? Потому что вы злой эксплуататор? Гипотетически, они вольны уйти в любой момент. Почему уже образовывается эта иерархия? Потому что вы умнее. Потому что люди не равны ни по воле своей, ни по интеллекту. И если хозяин земли — вы, хозяин хутора — вы, а эти люди не идут строиться отдельно, а предпочитают работать на вас, это не говорит плохо ни о них, ни о вас. Это — симбиоз. Им нужна голова и воля, что будет толкать их действовать и объяснять, КАК действовать, что делать. А вам нужны рабочие руки.
Мы с вами — соседи. У нас есть третий сосед. У него тоже свои люди. Только его люди на него жалуются, говорят — ме, козел он горный, и работать на него — ме. И у ваших спрашивают: "а нет у вас там где места? А то я и кузнец хороший, и корабельный ничего". А ваши люди вас уважают. У вас с ними здоровые такие, профессиональные отношения, когда всё обговорено заранее: тебе столько денег, мне столько, всем выгодно. А вот мои люди за меня умрут. Если я решу всё бросить и уйти в вик, они не скажут: "извини, Франц, зима, дети, сам понимаешь". Они пойдут за мной в вик. Казалось бы — соседи, один строй, а внутри этого строя методы управления, качество иерархии, качество связей совсем разное.
Допустим, я схожу в вик. Уйду с тридцаткой человек, а через пять лет вернусь уже с сотней, через них мне будет принадлежать не один хутор, а четверо, во главе каждого из которых будет мой человек. Возможно даже вы, Алексей, станете моим человеком. Тяжба у вас будет с третьим соседом, вы захотите меня на вашу сторону, чтоб на тинге больше влияния иметь, а потом просто втянитесь. Вам понравится, как я людьми своими управляю. Вам захочется быть частью этого всего. И потому что выгодно, но прежде всего — просто как человеку, вот приятно так жить, радостно. Тепло это — быть моим человеком. Вот у меня уже шесть хуторов. Шесть управляющих, которыми я, в свою очередь, управляю почти на равных: мои люди хорошо знают это дело, нуждаются в координации, организации, но сильно учить их новым вещам необходимости нет. Давления, угрозы тоже нет. Почти "демократия". А теперь предположим (вне любого исторического контекста уже, но ради примера), что вот она — внешняя угроза. И не шведы или норвежцы какие-то, а арабы, то есть это совсем иной менталитет и картина мира. У нас с вами не получится сдаться арабам и жить, как жили, потому что это слом и совсем другой мир, где нам с вами и детям нашим быть только рабами. Как угрозу отбивать? Объединяться. И не только соседством, а вообще всеми землями. И кто-то будет это понимать, а кто-то из бондов захочет глаза закрыть, как люди в страхе часто делают — захочет уйти в отрицание. "У вас сифилис последней стадии! Нет, это вам показалось. Да не отвалился у меня нос! Это... аллергия такая просто" — вот так люди многие перед опасностью поступают. Только тут от их делюзии у нас жизнь зависит. Нам их люди нужны. Нам нужно их людей воевать обучать скорее. И если те человечки будут на делюзии своей настаивать, то, Алексей, тут и конец "демократии", тут потечет кровь, потому что из-за того, что Петя — осел, а Паша — трус, никто не хочет рабом к арабам идти. Значит, тут придется ужесточать хватку.
А теперь, допустим, мы арабов отбили. Только мир заключали они именно со мной, потому что я в их глазах — правитель. И теперь у меня на руках целая страна. Не десять хуторов, и даже не сто — тысячи. Я ими не могу так же "демократично" управлять, как шестерочкой человечков. Если я дурак и буду "демократичен", всё это развалится, как развалилось, например, у того Арминиуса (Германа), что в Тевтобургском лесу римлян отбил, а потом никтошкой умер, будучи убитым своими же. Не могу я целой страной как пятеркой хуторов управлять. Мне другая система нужна, в чем-то более жесткая, в чем-то более пластичная.
Это никогда не "гражданское общество" или "государство" — это смесь всего, но такая, что решает очень конкретные вопросы, конкретных людей, конкретного типа ума в конкретный период времени.
3. Люди не равны по силе воли и интеллекту. Легко быть равным среди равных, когда все одинаково умны и трудолюбивы. Быть равным среди равных, когда у тебя за порогом арабы, а тут сидит осел, который слишком труслив, чтоб эту угрозу признать, и вообще дергаться не хочет, наоборот, проблемит, что ты, злой такой, ему сейчас жить мешаешь, не даст он тебе людей своих! И говорить с ними не даст! И вообще — пошли вон! Вот тут равным быть уже не получится. Тут уже будет утверждение одной воли над другой. И так всю человеческую историю было, вне зависимости от того, как люди это называли, как гримировали, под какие убеждения подпихивали.
В общем, рассуждать о том, что какой-то гипотетический лидер может быть гипотетически плох, а какое-то гипотетическое гражданское общество — хорошо, так же никуда не ведет, как кричать, что гипотетический контроль какого-либо гипотетического государства может гипотетически пойти на пользу гипотетическим гражданам.
Нельзя найти один на века работающий строй.
Нельзя найти одну завсегда правильную идею.
Можно найти людей, чье видение мира вселяет в тебя комфорт и уверенность в будущем. Можно найти людей, на чьё видение мира ты хочешь работать.
Только так рассуждения перестают быть черчением вилами по воде, и по-настоящему приобретают возможность менять жизни к лучшему.
Такой "короткий" ответ.
Может стоило ответить вам длинно? Одной длиннющей фразой: "простите, сэр, этатистом себя не считаю"?
Но в любом случае, приходите ко мне на "Вакцину от Идиократии", селитесь на моих землях,
ваш
Вертфоллен