Gehirnbilder sind statistische Karten, sie spiegeln seine Aktivität nicht vollständig wider. Sie werden aus einer Vielzahl von Parametern rekonstruiert, darunter statistische Schwellenwerte oder verschiedene Signalfilterungen. Was wir sehen, ist eine Variation der Stoffwechselaktivität, wie z.B. der Energiebedarf des Gehirns an Sauerstoff in einer bestimmten Situation. In den Medien und in der Öffentlichkeit scheint sich das Bild jedoch zu zeigen, auch wenn wir die Parameter seiner Konstruktion nicht kennen. Es bildet schöne Schlagzeilen, Schaufeln: z.B. würden wir im Gehirn gefunden haben, warum wir mehr für Demokraten oder Republikaner wählen.... Die Resultate werden häufig überinterpretiert, und über dem angemessenen hinaus. Diese Faszination der Hirnbildgebung betrifft die Wissenschaftler selbst, die oft ein Hirnbild zur Kenntnis nehmen, ohne sich zu fragen, wie es konstruiert wurde. Ein Bild zeigt beispielsweise nur das an, was eine Fehlerwahrscheinlichkeit von 1%, 5% oder 1 pro 1000 übersteigt. Allerdings sind in den verschiedenen Studien nicht immer die gleichen Parameter zu finden. Der Vergleich zwischen den Forschungen wird immer schwieriger. Auch verfügen wir nicht oft über die Informationen, die für die Nachbildung von Studien erforderlich sind, was ein wesentliches Kriterium ist.
Sie sprechen von unscharfen Studien, die jedoch von Expertenteams vor ihrer Veröffentlichung validiert wurden. Kennen und akzeptieren Forscher die Grenzen der Bildgebung?
Ja, aber sie sind auch Teil einer Logik der Produktivität und Rentabilität. Neuroimaging ist sehr teuer. Wenn Sie 3 Millionen Euro für ein Projekt erhalten, haben Sie Druck, es umzusetzen. Es ist ein soziologisches und politisches Problem: Wir müssen produzieren und veröffentlichen, denn nach dieser Bewertung werden Forscher bewertet. Einige sind streng in Bezug auf die Methode und Gültigkeit ihrer Forschung, während andere weniger Skrupel haben.
Diese methodischen Probleme rücken mit der Entdeckung der Aktivität eines toten Lachses im Gehirn in den Vordergrund, die offensichtlich nicht beobachtet, sondern konstruiert wurde.
Dieses Beispiel verdeutlichte die Bedeutung der statistischen Korrektur für bildgebende Experimente, wenn alle Hirnvolumeneinheiten analysiert wurden - in diesem Fall etwas mehr als 8.000 statistische Tests. In bekannten Zeitschriften wie Nature wurden Artikel kürzlich zurückgezogen oder korrigiert, weil sie auf schwachen Methoden ohne statistische Korrekturen beruhten. Methodisch ist es absolut notwendig, zu bereinigen.
Können wir den Anteil der Studien schätzen, die wirklich methodisch einwandfrei sind?
Es ist schwierig! Es ist sehr kompliziert, sowohl methodisch als auch interpretativ einwandfrei zu sein, wenn wir wollen, dass das Ergebnis unserer Studie so spektakulär wie möglich ist. Autoren, die offensichtliche methodische Fehler gemacht haben, greifen auf kleinere Zeitschriften zurück. Es gibt immer einen Teil der Konstruktion in der Interpretation, der nicht nur die Beobachtung empirischer Daten ist.
In Ihrem Buch überprüfen Sie kritisch die Disziplinen, die behaupten, den neurowissenschaftlichen Ansatz zu nutzen. Warum diese Skepsis gegenüber der Neuroökonomie zum Beispiel?
Die Neuroökonomie hat den Willen, die Mikroökonomie, d.h. die Entscheidungsfindung auf individueller Ebene, wie z.B. das Kaufverhalten, zu "naturalisieren". Auf diese Weise sollen die Wirtschaftsmodelle verbessert, das wirklich Wichtige im Verbraucherverhalten aufgezeigt und durch Gehirnbilder unterstützt werden. Wenn der Ansatz ernst sein kann, kann er dem Ökonomen wirklich zusätzliche Informationen liefern? Das Verhalten eines Wirtschaftsakteurs ohne Bildsprache kann ausreichen, um prädiktive Modelle zu entwickeln. Was das Neuromarketing betrifft, so können wir uns über sein Ziel Gedanken machen. Wir können seinen Nutzen für einen Werbetreibenden verstehen, der seine Werbung auffällig machen will. Emotion ohne Grund wäre der Gral: Die Werbung, die die von Emotionen betroffenen Regionen am meisten aktiviert, bleibt erhalten. Aber die Schlussfolgerungen des Neuromarketings gehen nicht viel weiter. Es gibt auch Neurotheologie, Neuroästhetik, Neuroethik, etc. Dies ermöglicht es uns, alle menschlichen Aktivitäten zu erforschen, da sie sich alle auf die zugrunde liegende Gehirnfunktion beziehen. Die Frage ist, ob diese Fülle wirklich zu unserem Wissen über das psychologische Funktionieren beiträgt. Da bin ich mir nicht sicher. Es gibt sogar Forschungen zum homosexuellen Gehirn: Wir versuchen, die Hirnregion zu finden, die diese Besonderheit - also diese "Abweichung" - erklären könnte. All dies kann aus soziologischer und politischer Sicht ernst werden.