В июле 2017 года в закон о несостоятельности были введены нормы о субсидиарной ответственности тех, кто имел возможность контролировать должника. К таким отнесли лиц, которые могли оказывать влияние на хозяйственную деятельность – за три года до появления признаков банкротства и до завершения конкурсного производства.
Зачем нужна субсидиарная ответственность?
Не секрет, что в ходе банкротства немногие кредиторы получают свои деньги от должника, часто встречается частичное погашение задолженности или вообще невозможность удовлетвориться. Поэтому привлечение контролирующих лиц к ответственности – это еще один механизм для кредиторов, который дает надежду на возврат собственных средств от должника.
За что могут привлечь к субсидиарной ответственности?
- за то, что кредиторы не могут вернуть свои деньги из конкурсной массы должника, и это происходит по вине контролирующих лиц (ст. 61.11 закона о несостоятельности);
- за то, что должник вовремя не подал заявление о банкротстве (ст. 61.12 указанного закона).
Какие споры о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрены судами в 2019 году?
- Спор с заявлением о выводе контролирующими лицами более 100 объектов недвижимого имущества должника – до инициирования банкротства и в стадии наблюдения. Суды нижестоящих инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности, однако Верховный суд направил дело на новое рассмотрение (дело А32-54256/2009)
- Спор с заявлением банка о привлечении гендиректоров должника за предоставление неверных сведений о его финансовом состоянии для получения кредитов на большие суммы. Нижестоящие суды отказали заявителям, но Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение. Однако он рекомендовал избрать такой способ защиты, как привлечение к ответственности по ст. 1064 ГК РФ (дело А40-180646/2017).
- Спор с заявлением конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу должником вовремя заявления о банкротстве. Первая инстанция требования удовлетворила, в апелляции – отказали. Однако суд округа оставил в силе определение первой инстанции. Верховный суд не стал передавать дело на рассмотрение судебной коллегией (дело А41-23587/2016).