На днях в США были внесены изменения в банковское регулирование.
Было изменено так называемое правило Волкера. Согласно этому правилу, банки не имели права торговать на собственные средства (т.е. для получения прибыли от ставки на рост или падения того или иного актива), им разрешалось только торговать по поручению клиента и в качестве маркет мейкеров (когда они держали определённую ценную бумагу и продавали/ покупали ее клиенту, зарабатывая на этом маржу).
Ранее бремя доказательства лежало на банках: они должны были доказывать, что не торговали на собственные средства. Согласно внесенным в регулирование правкам, отныне бремя доказательства лежит на регуляторе. Это должно привести к снижению расходов для банков на комплаенс и снизить для них правовые риски.
Правило Волкера было введено после кризиса 2007-2009 гг. Его цель заключалась в том, чтобы снизить уровень принимаемых банками рисков, т.к. банки имеют системную значимость для экономики и финансового сектора, а также потому что от них зависят депозиторы (юридические и физические лица, у которых в банке открыты счета и вклады).
Уже на момент принятия правило Волкера вызывало вопросы. Кризис 2007-2009 гг. безусловно был следствием избыточного принятия рисков финансовыми институтами. Однако речи не шло о рисках, вызванных избыточным трейдингом на собственные средства. В момент принятия регулирования признавалось, что да, это так, но это не важно, т.к. в любом случае посткризисный момент давал политическую возможность ввести данное регулирование для избежания будущих кризисов/ принятия избыточных рисков банками.
Помимо этого, за последние 10 лет банки были обложены большим количеством других требований и регулирования: повышенные требования к капиталу, стресс-тестирование, написание "завещания" и т.п. Мы находились в цикле ужесточения банковского регулирования.
В последние годы (особенно с началом президентства Трампа) есть основания полагать, что начинается цикл ослабления некоторого банковского регулирования. Внесение изменений в правило Волкера - это прямо таки ослабление регулирования по духу. А за США, как правило, подтягивается и остальной мир.
На самом деле проблема однозначно не тривиальна. Исторически проблема банковского регулирования не имела простого и однозначного решения. С одной стороны, казалось бы, банк - это бизнес. Если хочет принимать на себя риски и терять деньги, разве можно ему мешать?
Однако на деле все сложнее. Во-первых, банки держат у себя застрахованные государством вклады населения (а иногда и бизнеса). В случае банкротства банка по существенной части обязательств отвечает государство. Во-вторых, провалы крупных банков несут системный риск для финансовой системы, в целом. Банкротство крупного банка имеет намного большие последствия для макроэкономики и финансовых рынков, чем, скажем, банкротство крупного автоконцерна.
Как следствие, складывается своего рода модель банка как "условно частной собственности": банк принадлежит акционеру, но гос. регулятор имеет широкие полномочия для вмешательства.
В некоторые периоды мы идем по пути ужесточения банковского регулирования. Например, принятый во время Великой депрессии в США Glass-Steagall Act, запрещающий банку одновременно быть коммерческим банком и инвестиционным банком, был отменён лишь в 90е годы. 90е и ранние нулевые годы были эпохой дерегулирвоания. Годы после кризиса 2007-2009 были, напротив, эпохой ужесточения регулирования. Есть вероятность, что сейчас этот тренд вновь развернётся в сторону плавного дерегулирования.
Подписывайтесь на нас в Telegram: https://tele.gg/bfpchannel
BFP: авторская аналитика от банкира и сертифицированного финансового аналитика (CFA)
