Вчера поиграл в новое интерактивное кино "Эрика" на PlayStation 4. Про живых актёров в современных играх я как-нибудь ещё потом расскажу, сейчас хочу про другое поговорить.
Вот смотришь иногда какой-нибудь глубокий разбор фильма (например, как на канале "ЧБУ"), и видишь - блин, как много ты упустил. Автор расставил множество мелких деталей, связующих звеньев или намёков на сюжетный твист, если таковой имеется. Но при просмотре, особенно самом первом, многие из этих вещей просто в упор не замечаешь.
Принято считать, что мы не видим этих вещей потому, что не очень внимательно смотрим. Или потому, что не хотим видеть, типа "хотим быть обмануты".
Но у меня для вас есть другая, гораздо более правдоподобная причина - почему мы этих вещей не видим. Знаете, почему? Потому, что мы не знаем заранее - где ляп, а где важная деталь. И не знаем, это хорошо прописанная (и поставленная) история или очередная псевдоумная хрень на серьёзных щщах.
К примеру, в "Острове проклятых" есть сцена, где женщина пьёт воду из стакана, а самого стакана в руке нет. На первый взгляд этого даже не заметно, но если бы и было заметно - то что? Мы знаем кучу примеров, как в кадре в фильме оставалась какая-нибудь, например, бутылка воды, которой там быть явно не должно. В том же "Гладиаторе". Вот если заметить там бутылку воды - то какой можно сделать вывод при первом просмотре и не досмотрев ещё до конца? "А вдруг всё это главному герою кажется! А вдруг он, на самом деле, актёр! А вдруг это что-то вроде "Шоу Трумана"!
Или вот с тем же "Шоу Трумана". Когда я смотрел первый раз и увидел тамошний закат, то подумал - блин, какой-то он ненастоящий. Будто нарисованный. Окей, это была именно специально оставленная режиссёром деталь, но что делать с нарисованными общими планами в Бёртоновском "Бэтмане" и куче других фильмов, где ну слишком очевидно, что задник нарисовали?
С сюжетными твистами и предшествующими им "намёками" та же история. Заранее часто просто непонятно - на что имеет смысл обращать внимание, а на что закрыть глаза. Поэтому мы в итоге закрываем глаза почти на всё необычное, кроме уж очень очевидных намёков. Ну потому что если не закрывать глаза на ляпы, то... Вы же смотрели какие-нибудь "киногрехи"? Читали комменты под ними? Там постоянно: "Ой, что вы придираетесь! Это просто кино! Надо смотреть и наслаждаться!".
Блин, ну а как тогда?! Смотреть и наслаждать - и пропускать намёки в хороших сюжетах. Смотреть въедливо - и критиковать любые промахи создателей. Не смотреть плохие фильмы и не играть в плохие игры? Тоже вариант - но как заранее узнать, хороший фильм или плохой?
Когда я говорю об очевидных несостыковках и ляпах в Детройте - меня критикуют, что я слишком придираюсь. Окей, но как тогда понять в следующем "кинце" - где там тоже ляп и не надо придираться, а где намёк на сюжетный твист и надо его использовать как один из ключей к разгадке?
Короче, вот эту "Эрику" я уже вчера прошёл два раза. Там одно прохождение - часа на два, может, на два с половиной. Учитывая собранную информацию я уже имею представление о настоящей концовке, но всё это ещё зависит от того - нормально ли прописали историю. Если да - то скорее всего я окажусь прав. Если нет - то может быть вообще что угодно.
Придётся проходить ещё как минимум раз. Отдельное "фи" авторам за то, что кинцо каждый раз приходится проходить от начала и до конца, промотать какие-то сцены или перейти к определённой развилке сюжета нельзя, как в том же "Детройте".
Вообще не думал, что буду когда-то где-то Детройт ставить в пример, но это как раз тот случай. Ещё и живые актёры, мда... Разве что, история может оказаться интереснее, чем у Кейджа. То есть, она скорее всего банальная и не раз уже мы подобное видели, но... Посмотрим, короче.
