На прошлой неделе Роберт Мюллер (специальный прокурор для расследования вмешательства России в выборы президента США 2016 г.) давал показания в Конгрессе США. Тема вмешательства России в выборы продолжает будоражить американскую элиту.
Напомню, в чем обвиняется Россия:
1. Россия якобы создала «Фабрику троллей», которые под вымышленными профайлами публиковали в социальных сетях различную некорректную информацию – с целью повлиять на умы пользователей – избирателей из США
2. Россия якобы взломала и опубликовала переписку по электронной почте членов Демократической партии США (в т.ч. членов партии, приближенных к кандидату на пост президента США Хилари Клинтон) – в результате чего общественность увидела не самое этичное поведение членов Демократической партии, что в свою очередь могло склонить избирателей голосовать за кандидата от республиканцев, Дональда Трампа
Оставим на усмотрение компетентных органов оценку факта вмешательства России (согласно докладу Мюллера – доказано), а также факт участия Трампа в сговоре (согласно докладу Мюллера – не доказано). Хочу поговорить о другом: о том, что такой повышенный интерес в США к вмешательству иностранная державы в выборы – это не здоровая тема.
Допустим (исключительно абстрактно), что вмешательство действительно было и что именно оно привело к победе Трампа (а не Клинтон) на выборах. По мнению американских политиков, это означало бы, что следует принять закон, который заставил бы социальные сети банить «троллей» под фейковыми аккаунтами, удалять фейковый контент и т.п. Тогда бы, по их версии, у американского избирателя была незамутненная картинка, и он бы ставил «правильную» галочку на избирательном бюллетене.
Мне представляется, что это полный абсурд. Если американские политики считают именно так, это означает, что они очень невысокого мнения об американском избирателе. Если американский избиратель может сделать правильный выбор только в тепличных условиях, а при внешнем вмешательстве его легко склонить к неправильному выбору, это означает, что цена мнения такого избирателя стремится к нулю. Т.е. американских политиков нисколько не смущает, что народ – источник власти, но при этом он не способен принять адекватное решение при малейшей дезинформации.
К сожалению, во многом оно так и есть (и не только в США, но и в большинстве других стран). Политики готовят к выборам упрощенные/ маркетинговые лозунги и презентуют их избирателю в надежде на то, что он отдаст им свой голос. А этот самый избиратель вообще слабо интересуется политикой и гос. управлением (особенно вне избирательного цикла), да и, как правило, не обладает нужными компетенциями и знаниями, чтобы оценить адекватность тех или иных предложений. В итоге избиратель голосует за то, что ярче, лучше звучит, ближе к его сердцу и т.п.
До выдвижения обвинений о вмешательстве России в выборы негласный консенсус заключался в том, что вышеописанное правда, но что таковы правила игры и что политики должны приспосабливаться к этому. Если они хотят получить голоса, им надо выплясывать с лозунгами перед людьми, мало что понимающими в предмете. И никого это не смущало. Смутило только тогда, когда решили, что похожее и несколько более масштабное вмешательство оказала внешняя держава.
Система традиционных выборов работала бы идеально в другой реальности. Если бы все избиратели были глубоко компетентны и принимали решения на основе своих знаний, а не услышанных лозунгов. В такой реальности никакое вмешательство и дезинформация никак не могла бы повлиять на исход выборов. Если избиратель подкован в теме, он не поверит (или перепроверит) фейковые новости и не будет обращать внимание на странные комментарии непонятных людей в социальных сетях. Однако в нашей реальности избиратель мало компетентен – и отсюда все проблемы. Политики пытаются спросить мнение о том, что им делать дальше, у людей, не разбирающихся в теме.
Мне понравилась прочитанная в книге Нассима Талеба концепция «антихрупкости». Основная идея концепции заключается в том, что системы должны быть выстроены таким образом, чтобы при нанесении по ним удара они не ломались, а напротив становились только сильнее. Как можно увидеть, американские политики в глубине считают, что избирательный процесс хрупок: вмешательство в выборы приводит к серьезному нарушению политического процесса (и это несмотря на то, что они будут бить себя в грудь, утверждая, что американская демократия – это лучшая политическая система в мире). Если бы избирательный процесс был «антихрупок», все было бы иначе. Любое внешнее вмешательство и даже взлом почтовых серверов приводил бы не к дезинформации и неправильному голосованию, а к принятию избирателями более взвешенных решений на основе расширенного объема информации. И это бы шло на пользу США. А если этого нет, значит система не совершенна.
Рекомендую прочитанную несколько лет назад книгу «Against Elections: The Case for Democracy» (автор David Van Reybrouck). В книге рекомендуется заменить избирательную демократию на выборы по жребию. Я считаю предложение очень разумным, прежде всего в части выборов в парламент. Сейчас выборы выигрывают политики, лучшим образом продавшие избирателю свои лозунги. В предлагаемой системе парламент будет формироваться жребием из всего населения страны: в нем сможет оказаться любой из нас. Первая реакция, которую я часто слышал, озвучивая это концепцию, была негативной: «Как же можно допустить рандомных не экспертов до управления страной?!». На самом деле элементарно, т.к. политики-кандидаты в депутаты вообще то тоже не эксперты (разве что только эксперты в политических интригах и коммуникации с избирателем). В чем заключается экспертность условного Владимира Жириновского, Геннадия Зюганова или другого депутата? В экономике? Во внешней политике? В науке? В сельском хозяйстве? В менеджменте? Зато в такой системе мы получали бы точки зрения реальных представителей жителей страны. Более того, избранные таким образом депутаты реально представляли бы интересы жителей страны. В отличие от текущих депутатов, цель которых всеми правдами и неправдами получить голоса.
Подобное предложение становится тем более актуальным с учетом развития современных технологий. Показательна история c компанией Cambridge Analytica, которая якобы с использованием продвинутых алгоритмов работы с данными поспособствовала победе компании за Brexit на референдуме 2016 г., а также победе Дональда Трампа на выборах президента США в том же году. Утверждается, что компания помогла собирать данные об избирателях из социальных сетей и предлагать им такую политическую рекламу, которая с наибольшей вероятностью способствовала бы к «нужному» голосованию с их стороны. Чем дальше, тем больше будут нарастать возможности таких технологий. И, соответственно, станет проще влиять на умы большинства избирателей. Ранее избиратель мог быть не компетентен, но его мышление и свобода воли были черным ящиком. С развитием технологий этот черный ящик может быть вскрыт (и, соответственно, подвержен любым манипуляциям). Соответственно, пропорциональное голосование по жребию будет становиться все более целесообразным.
Подписывайтесь на нас в Telegram: https://t.me/bfpchannel
BFP: авторская аналитика от банкира и сертифицированного финансового аналитика (CFA)