.
Что такое либерализм, как можно этот строй (или лучше сказать это состояние общества) определить? Если избавить это понятие от ругательных эпитетов, (и не считать ложный демократический угар 90х в России, где одни люди стали сказочно богаты, а другие стали нищими, либерализмом) , либерализм это прежде всего жизнь, в которой роль Государства сведена к минимуму, что , правда, возможно лишь при такой культурно-исторической ситуации , когда люди окажутся взрослы, и будут способны обойтись без опеки Государства, когда на общественном уровне будет четко работать Конституция, а с нею, все законы, все человеческие соглашения, и общественные договоренности, что повторил бы, стало возможным лишь при условии социального и духовного взросления людей. А говоря об уровне личном, можно просто привести пример, когда о ситуации подобного взросления (при котором либерализм и возможен как строй ), писал, например, философ Кант . Для того он и создал , или , лучше сказать, пытался создать, свой категорический императив, согласно которому люди должны поступать нравственно, независимо от религии, и даже внешних законов, руководствуясь законом внутренним, ( или, лучше сказать, внутренней максимой.)
Впрочем, подобная точка зрения на этику , (отрицающая моральное врожденное чувство, законы внешние, и даже авторитеты, и руководствующаяся лишь одним этическим долгом ) может вызывать дискуссии , поскольку, помимо чисто кантовой этики добра , существует и этика Юма, и Спинозы, определяемая не разумом, или даже долгом, а чувством . Однако, сама эта дискуссия - возникшая внутри либерального дискурса , положительна. Просто, важно, что бы человек был этическим. Другой вопрос, как это возможно, например, без религии? Это возможно при высокой ступени культуры . Впрочем, этот вопрос я освещу ниже, пока ограничиваясь - чем то главным и самым общим. Важнее всего, что бы люди были этическими, при этом совершенно не важно, исходили бы они из разума, или чувства, из светской, или религиозной этики, в противном случае, либерализм, просто, становится невозможным, или «диким».
Однако, либерализм это все таки, вначале, общество.
Если же перейти от личного уровня, к уровню коллективному, а от этического к экономическому, на уровне экономическом, либерализм подразумевает , если не равенство, то возможность , даже самому бедному и неспособному к высокооплачиваемой профессии человеку жить так, что бы не умереть с голоду, иметь дом, работу, семью. Говоря же о людях способных к чему -то большому, или высокому, (например об ученых, о людях культуры) - либерализм подразумевает их творческую, положительную конкуренцию. Эта конкуренция – должна работать, как на выявление лучшего решения, так и на выявление лучшего в ком -то.
Это было бы невозможным без свободы высказывания.
И поэтому, либерализм это свобода всех точек зрений, высказываний, или вероисповеданий, в поле их публичности. Нужно понимать, что либеральное общество - общество дискуссионное, ибо совместная жизнь людей в обществе либеральном рождается в публичных дискуссиях, без страха за то, что кто либо пострадает за свое высказывание, или личное мировоззрение. Итак , резюмируя уже сказанное, Либерализм это свобода от Государства, (в то же время при избегании, анархии и беззакония) , наконец, либерализм это свобода от Религии.
В каком смысле эту свободу от Религии - нужно понимать?
Обязательно, ли это подразумевает атеизм? Совсем нет. Ведь, Религия в либерализме - это личное дело каждого. Как в таком случае, это следует трактовать? Это можно понимать, в том смысле, в каком на место Религии приходит Культура - к чему , на самом деле, и двигалась эпоха Возрождения, потому эту эпоху и называют эпохой христианского гуманизма, и в ситуации, когда культура и искусство станут полностью христианскими, говоря, конечно же о Европе и России.
Это может произойти опять же при некотором духовном взрослении.
И произойдет это тогда, когда все христианство перейдет в культуру , когда этическое станет эстетическим, а эстетическое жизненно-этическим, от чего мы сейчас , к сожалению крайне далеки, даже по сравнению с эпохой атеистического СССР, (по крайней мере послесталинского), и речь совсем не идет о невозможных в достижимости, идеалах.
Речь идет хотя бы об ориентации, о движении, и развитии.
Однако, в дурном смысле, это может привести к победе цивилизации над культурой. Такова негативная крайность либерализма, (в версии позднего капитализма.) Однако, даже при самых дурных сторонах, Либерализм, прежде всего, соблюдение гражданских и личных прав человека, и свобода слова, (свобода мнения), и больше ничего.
Конечно , как и у любого другого явления , у либерализма есть и теневые стороны.
Минусы либерализма (дух торгашества, культ посредственности в массовой культуре, доминирование сексуального над душевным, телесного над духовным, или, власти капитала над личным временем человека, ставшим из времени личного, свободного и творческого, временем эксплуатируемым, т. е. отчуждаемым и в труде угнетенных, и в капитале эксплуатирующих ) , это уже сами люди, а не строй, ибо, Свобода - понятие взрослое .
До взрослой, ответственной свободы нужно дорасти.
Люди становятся свободными по мере того, как они взрослеют. Взрослеет человек либо в труде, (если следовать Марксу) либо в искусстве., (если следовать например Ницше, или Бердяеву ), можно даже сказать, что коммунизм это состояние когда человечество, прежде всего взрослеет в труде, а либерализм, это состояние когда человек взрослеет в культуре.
Либерализм это взрослое состояние людей.
Людей, не нуждающихся в государях (как родителях , и опекунах) , как и в других архаических институтах, или архаичных символах, как и во власти Государства. При этом, ни в урон ни культуре, (полной ,вышеупомянутых архаичных символов, но, уже не в дикарско- натуралистическом, а иносказательном , более тонком, богатом, и сложном понимании), ни, религиозности, ни самобытности той или иной культуры, или народности.
Хотя, достигнуть такого состояния – трудно.
Что такое либерализм? Либерализм это, прежде всего, строй, когда Государство, (на уровне диктата или вмешательства в личную жизнь человека) не ощущается, когда его роль сведена к здравому минимуму, благодаря чему человек ощущает себя свободным. Хотя, не только свободным, но и ответственным. На самом деле, то же самое в эпоху СССР говорили и о коммунизме, как о взрослом сознательном состоянии общества. Поэтому, у мира только два пути, либерализм с человеческим лицом, или коммунизм.
Какой из этих путей наиболее реалистичен, да и возможен ли теперь, коммунизм?
Даже если коммунизм невозможен, это два пути о которых можно говорить , как то, серьезно. (в виду популярности левых, как и социалистических тенденций в мире.)Потому, кстати, СССР и обладал глубоким смыслом, как соперничающей, западу, альтернативой , поскольку, именно, СССР , с его социализмом, соперничал с Америкой, а не просто ей, противостоял, (как сейчас) и соперничал какое то время, даже, успешно.
В чем разница между противостоянием и соперничеством?
Соперничество предполагает альтернативу в мировом масштабе, если вспомнить, что такой альтернативой капитализму был когда то в мире, коммунизм, (или развитый социализм СССР) , в отличие от просто противостояния, когда миру противостоящей стороне предложить нечего, в качестве такой мировой альтернативы. Но поскольку, СССР распался, можно , хотя бы рассмотреть альтернативный , национальный род либерализма.
Хотел бы я жить при либерализме?
Разумеется хотел бы, если говорить о первом, культурном, (а не втором, «капиталистическом» ) варианте. Не только хотел бы, но и мечтал, и , считал бы такой строй идеальным. Другое дело, что достичь такого строя (тем более, говоря о России) - весьма нелегко. Однако, даже при не идеальном раскладе, общество и люди должны быть свободными. Что еще необходимо помнить , говоря о классическом либерализме?
Конечно о свободе на личную жизнь.
Потому , либерализм подразумевает сексуальную свободу. И эта свобода оправдана природой. Не всех мужчин обязаны привлекать женщины, и не всех женщин обязаны привлекать мужчины. Природа человека бисексуальна. Однако, все таки следует помнить, что даже эта сексуальная свобода существует в либерализме в рамках закона ( внутренне этического, и внешнего.)
И еще эта свобода должна подразумевать терпимость.
Как это (опять же) можно понимать?
К примеру, кто -то не хочет видеть полуголых девиц на сцене, и ради этого он готов идти и убивать людей, (или, даже себя), идти на прямое насилие, на общественный скандал. . А кто- то просто не желает видеть в своей стране, проповедников, сознательно или бессознательно мешающих одержимость с любовью, самую что ни есть сатанинскую злобу и ненависть с героизмом, а самый что ни есть бесовский фанатизм с верой в Христа.
Потому что это худшее.
Полуголые девицы не причинят никакого вреда ни верующему, ни, даже чистому, и размышляющему человеку. Даже если он и искусится на пять минут., он всегда вернется к любимым книгам и иконам, которые его душу , (как и его самого) защитят от греха, или от греховного помысла. А вот иезуитская подмена духа любви православия духом злобы , (иногда софистически изощренная) воистину отвратительна и опасна.
Это все что я мог бы сказать в защиту либерализма .
Может быть потому и нужен России либерализм, что Православие при либерализме не мешается с Государством, и по крайней мере остается чистым, не от мира сего, как было в девяностых, когда одни люди гонялись за деньгами, а другие - думали о душе, и ходили в церковь. При всей отвратительности 90х, даже в этих мрачных годах был свой духовный плюс... Да и при СССР, Церковь была отделена от Государства.
Кто по человечески лучше, либералы, или, скажем, консерваторы, и традиционалисты?
Я бы ответил, либералы , (если иметь в виду искренних , образованных, и рядовых либералов, а не либералов денежных и хищных, среди которых, масса типов отталкивающих), связано это с тем , что либералы верят в человека, в его положительное светлое начало, которое отрицают традиционалисты и консерваторы, чья вера в Бога –довольно часто оборачивается неверием в человека, а то, и религиозным антигуманизмом.
Либерализм это все таки вера в человека.
Либерализм вера в то, что он от природы положителен. Это может быть, и не так, (ибо во многом это чисто руссоистская идея), но сама эта вера достойна уважения. И старые советские коммунисты верили в человека, хотя и иначе, (опять же, имея в виду , искренних коммунистов, а не коммунистов из партийной верхушки.) Быков и Сванидзе - разные люди, но их что- то роднит, как именно , либералов. И они мне приятны.
Либералы , далеко не всегда торгаши с кошельками.
Часто это и люди, для которых свята свобода слова и мнения, это люди, которые считают, что над человеком не должны довлеть ни церковь, ни государство, что люди должны принимать сами свои решения , сами должны определять социальную повестку дня, и быть свободными индивидуальностями в выборе религии, профессии, увлечений, а тем более, жизни личной - без советов каких либо внешних а тем более идеологических авторитетов.
Потому, что люди все на земле разные.
Многие из таких либералов боролись, рискуя собой, а порой жертвуя жизнью за права других людей, чаще всего преследуемых, за свободу мнения, за возможность открытой дискуссии. Среди таких либералов, немало мучеников за правду. Оскорблять таких людей - крайне низко, и безнравственно. Это не сделает никогда чести их оскорбляющим - "патриотам", как и не сделает никогда патриотов ни выше либералов, ни, даже, содержательнее их .
Иногда это нужно вспоминать, или, хотя бы, раз в жизни, понять.
Нужно так же помнить и о том, говоря о России, что либеральная традиция развилась не после распада СССР, а как минимум в 19 веке, в лице Герцена, Чаадаева, отчасти и народника Чернышевского, (который, все же, больше был радикалом, чем либералом) и других ярких личностей , которые появились тогда, когда ни о каких традиционалистах, (из которых вышел философ Дугин и другие авторы, включая и евразийцев), мир не знал.
Либеральная традиция в России, стара.
Как минимум эта традиция, появившаяся с времени Петра Первого, если не раньше, старее. Во вторых, в отличие от современных патриотов, (среди которых есть настоящие герои, а святых, пока, к сожалению нет) у либералов возникли уже и святые и настоящие мученики. Анна Политковская без сомнения святая, (и святая и мученица.)
Если бы церковь захотела, ее бы канонизировали - как святую.
Даже если она в каких -то взглядах на вещи могла заблуждаться, нравственным образом , жизнью и смертью, Анна Политковская больше напоминает святую , чем канонизированный царь Николай, на руках которого была народная кровь, хотя, безусловно и Николай - это живой символ. Какие еще возникают примеры?
Борис Немцов - конечно не святой.
Но безусловно, это человек принявший мученическую смерть. Подчеркнул бы , что Политковская, и Немцов никого не убивали. Например, Александр Захарченко погиб, как мученик, но Захарченко убивал и сам людей на войне. Поэтому Захарченко герой, но - не святой. Даже если герой и преступник отличаются, в герое всегда есть что -то от преступника, в отличие от святого.
Конечно среди либералов , немало натур отвратительных и отталкивающих, даже, пошлых.
Но за то у них есть свои погибшие святые и мученики. Не пишу уже о мучениках, пока живых. Те же девочки (и голодающий в неволе, юноша) из Нового Величия. А святость вещь очень сильная, даже я бы сказал, самая сильная. Святые - сильнее героев. Не всегда на стороне взглядов святых - Бог, (даже святые могут заблуждаться), но за святых мстит Господь...
А за героев мстят только люди, и иногда история.
Но Господь - вне истории, ибо у Бога своя (святая) история, альтернативная истории земной, говоря , в том числе, и о Суде Господнем. Кстати, и про Чернышевского говорили, что он похож на святого. Даже жандармы , которые его везли на каторгу говорили: святого человека мы везем, образом совсем не напоминающего - свои взгляды.
Это не придуманная история, не легенда.
Вот потому, революция (которая произошла конечно во многом и от народничества Чернышевского) и произошла в 20м веке. Хотя, и не только, потому. Не всегда святость преображает, или побеждает мир - даже, далеко не всегда, как мы это знаем.
Но святые историю побеждают всегда.
Повторяю, речь не идет о том, что всех жертв из числа погибших борцов за свободу под знаменем либерализма можно приравнять к святым , речь, просто, о безвинных жертвах, которые в своей гибели насильственного характера, или страданиях, практически стали святыми.
Или, символами свободы , которые история не сможет забыть, или вычеркнуть.
Не все люди понимают что такое либерализм, когда его клянут. Не все знают его историю. Можно ненавидеть либерализм , или любить его как идею, хотя, как мне кажется, либерализм это, не столько строй, сколько система общежития людей взрослых, или, лучше сказать , это состояние, или ступень взрослого общества.
Потому я и коснулся, вначале, Канта.
Под взрослостью (повторился бы) понимается то что люди готовы быть свободными и ответственными и за себя и за других, готовы сами управлять политическими и социальными процессами, в ситуации, когда президенту отводится самая минимальная роль, а конституции максимальная, когда люди готовы быть этическими субъектами.
Таково (повторюсь) условие либерального общества.
И культура, (ставка классического либерализма на культуру) - оказывается ступенью этого взросления, при этом не в сторону урона, а в сторону раскрытия религии в общественной и личной жизни. Другой вопрос, готово ли к этому общество ?
Это самый непростой, и тяжелый вопрос.
Как видно, по картине 90х, российское общество к этому оказалось неготовым, (одни люди стали богатыми, другие нищими, разоренными, и обреченными) может быть потому, что общество повернуло на заведомо ложный путь. В культуре воцарился один цинизм, а либеральный путь оказался безнациональным. Что было упущено?
Упущено было слишком многое.
Что же именно? Начну с того, что на самом деле, либерализм может быть как социалистическим , так и капиталистическим. В конце концов, и Горбачев и Андропов хотели реформ в рамках социализма. Даже Маркса можно прочитать двояко., интерпретируя его, в том числе, и по либеральному , (а не только по революционному, и «по классовому». )
Во всяком случае, это допустимо.
Поздний СССР подступил вплотную к ступени либерализации в экономике, и социальной жизни, но все начинания развалились на наших глазах., и тому виной и причиной, стало отрицание СССР, (по крайней мере, лучшего в нем), за которое и произошла расплата. Тем не менее я убежден в том , что либерализм – это, скорее всего, единственный путь.
В каком смысле, единственный?
Я имею в виду то, что конечно если выбирать между возвратом к СССР, и гражданским обществом свободы, ( то, что мы и называем либерализмом) , нужно быть трезвым, что бы понять, что возвратить прошлое – трудно, каким бы оно не казалось , в лучших своих чертах, святым. Путь развития – это только путь в будущее.
Наконец, либерализм - единственная форма общежития.
Эта форма общежития рано или поздно коснется всех стран, ни в урон их национальному образу., территориальной целостности , культурной или религиозной идентичности . Затронет этот процесс и Россию, даже если это произойдет и с некоторым опозданием.
Поскольку, Будущее России - будущее свободное.