В уголовном кодексе РФ есть несколько статей регламентирующих самооборону граждан в условиях преступных посягательств. В этих же статьях имеются базовые определения, которые помогают гражданину сориентироваться и понять насколько далеко он может зайти, обороняясь от преступника.
Но не все так гладко, как кажется. Как такового закона, посвященного самообороне в РФ нет и не планируется. Все ситуации, в которые теоретически может попасть гражданин, описаны буквально в нескольких статьях. Эти статьи являются попыткой уложить в несколько кратких емких понятий все возможные ситуации, которые могут произойти при самообороне. Стоит отметить, что при трезвом и адекватном прочтении этих статей, практически в любой ситуации грамотный прокурор, адвокат и судья найдут и примут верное решение. Но многие термины и ситуации из статей УК можно трактовать абсолютно по-разному. Все это помноженное на коррупционный фактор,а так же нежелание лиц, ведущих расследование, углубляться и идти верным путем, вместо простого, создает множество вопиющих случаев попадания в тюрьму людей, которые не совершили общественно опасного деяния. Многие из таких случаев были освещены СМИ, при этом, сам факт общественного резонанса часто делал доброе дело для самооборонщиков, попавших в сложную ситуацию. На фоне общественного возмущения несправедливостью власти начинали делать свою работу и принимали правильные адекватные решения. Перечислять такие дела я не буду. Те кто в теме все равно их знают.
Что в наших законах плохого?
Наши законы позволяют трактовать их в чрезвычайно широком диапазоне. Гражданин который пять минут назад был жертвой нападения, может моментально стать нападавшим преступником. Здесь все зависит от грамотности самого гражданина и грамотности его адвоката, который обязательно должен принимать участие в "разборе полетов", если плохое все-таки случилось. Из наболевшего:
Пределы необходимой обороны.
В УК четко прописано, что гражданин при самообороне не должен превышать пределов необходимой обороны. У нормального гражданина возникает резонный вопрос: а где находятся эти самые пределы и как из можно изучить? А вот не получится их изучить! Нет их нигде. То есть они есть, но они нигде не прописаны. То есть гражданин обязан соблюдать пределы самообороны, но каковы эти пределы не знает вообще никто. В ситуации самообороны гражданин должен сам определить степень опасности, которая ему угрожает и, исходя из этой оценки, противостоять преступнику. Вот только частой становится ситуация, когда гражданин неверно оценил степень опасности или оценил верно, но эта оценка не совпадает с оценкой прокурора или судьи.
Типовая ситуация. К законопослушному гражданину в темной подворотне подходят трое и "просят закурить". Гражданин понимает, что сейчас его будут, как минимум, бить, дает отпор. При чем дает вооруженный отпор. Есть пострадавшие среди преступников. На скамью подсудимых попадают те самые преступники и .... законопослушный гражданин. В такой ситуации преступники могут даже не отрицать факта грабежа - они за него ответят. Но вот гражданину инкриминируют превышение пределов. А все из-за того, что преступники в один голос утверждают, что хотели только ограбить, а бить и убивать не собирались. То есть, по факту они просто не успели причинить жертве физический ущерб. А вот гражданин успел и теперь он преступник. Только за то, что не дал себя покалечить или убить прежде, чем дал отпор. Как говорится: когда убьют, тогда и звоните. Именно обязанность оценки степени опасности, возложенная на гражданина, играет злую шутку с большинством самооборонщиков.
Нежелание вести следствие в нужном направлении.
Это еще один бич нашего законодательства. Лицо, ведущее следствие никак не заинтересовано, чтобы за решетку сел именно настоящий преступник, а не тот кого легче обвинить. Чтобы посадить преступника его сначала нужно поймать, потом доказать его вину. А доказательств может и не хватить. В такой ситуации гораздо проще не ловить преступника, а повесить все проблемы на законопослушного гражданина, который сам применил оружие, сам вызвал полицию и вдобавок еще и сам в этом сознался. УК очень удобен в этом смысле.
Самооборона на территории жилища.
Знаете как выделяется ситуация самообороны на территории вашей квартиры или дома, от самообороны где-нибудь еще? Никак. По закону любой гражданин может туда проникнуть и делать там все что пожелает. До тех пор пока он не начал хотя бы угрожать вам или вашим близким, вы не можете применять меры физического воздействия к нему. В противном случае он потом скажет, что ошибся адресом или ломился в двери, чтобы там просто постоять. Даром, что эта самая дверь - это единственное, что отделяет вашу территорию от улицы. Несколько лет назад Мария Бутина - лидер движения "Право на оружие" пыталась добиться рассмотрения инициативы "Мой дом - Моя крепость". Инициатива даже набрала необходимые для рассмотрения 100 000 голосов. Набрала и отправилась "под сукно". Никто даже не удосужился принять отрицательное решение, ее просто выбросили в мусорку. А ведь именно этот почти готовый законопроект должен был закрепить принцип неприкосновенности жилища и дать владельцу право наносить вред любому, кто туда проникнет независимо от того, угрожает ли проникший жизни и здоровью людей или нет. Это тот луч света в темном царстве уголовного кодекса, который должен был послужить началом для оформления полноценного закона, разграничившего разные самооборонные ситуации. Именно такого закона нам и не хватает.
Суд присяжных.
Суд присяжных должен нивелировать коррупционный фактор, столь распространенный в нашей стране. Гораздо сложнее подкупить или запугать 12 абсолютно посторонних человек, чем одного судью. Помимо этого есть еще один важный момент. Если гражданина обвиняют в превышении пределов обороны, то это значит, что человек уже не является общественно опасным. Он не грабил и убивал, когда его поймали. Он защищал свои жизнь, здоровье и имущество. Если этот факт доказан, то судить его должны те самые 12 человек из народа. Только они в состоянии принять верное решение глядя на такого же человека как они сами.
Чего не хватает нашему закону?
Нам обязательно нужен отдельный закон, регламентирующий самооборону. Этот закон должен четко разграничивать различные ситуации, возникающие при самообороне. Гражданин практические не в состоянии в самооборонной ситуации дать грамотную оценку степени опасности, которая ему угрожает. Даже если он опытный юрист и знает кодекс наизусть. Закон не должен допускать разночтений. А человек должен знать четкие маркеры, прописанные в законе, при каких он может применять силу, а при каких не может. Зашли незнакомые люди домой - можешь стрелять. Увидел оружие на улице - можешь стрелять. Увидел как кого-то бьют - можешь применять силу или стрелять. Вот так четко должны быть описаны самооборонные ситуации. Если задуматься их не так уж и много, чтобы их продумать и прописать.
Естественно это не решит 100% проблем самооборонщиков, но это даст им дополнительные инструменты защиты, некоторую надежду на то, что их адекватные действия не сделают из них заключенных. Сейчас людям нужна хотя бы надежда на то, что они могут защитить себя одинаково эффективно как на улице, так и в суде.
Ставьте лайки, подписывайтесь на канал, пишите комментарии. Это очень важно для меня.
Рекомендую прочесть другие статьи на тему: