.
Иногда я дискутировал на тему, кто самый одаренный от природы поэт в Серебряном Веке, (даже, не от культуры, а именно от природы? ), Цветаева или Маяковский, Рембо, или Бодлер, Шелли, или Китс, Байрон или Блейк? В этой статье я поделюсь некоторыми моими собственными (возможно субъективными) наблюдениями, не претендуя на их объективность, начав с того, что на мой взгляд, если говорить о русской поэзии, самые природно одаренные поэты в начале 20 века, это конечно Маяковский, Хлебников и Цветаева. Для меня это как-то очевидно. Думаю, от природы Владимир Маяковский одаренней и Осипа Мандельштама. Но Маяковский, потому и не развивался после революции, что слишком быстро свой дар воплотил, когда как Мандельштам, развивался и развился в гениального поэта. Это я бы отнес и к Цветаевой, от природы, даже более одаренной, что ощущается уже по ее ранним одним стихам. Но ранняя Цветаева не была так одарена культурно, как Мандельштам, (не умела так легко и хорошо играть культурными образами, как Мандельштам, что пришло к ней лишь позднее ) , хотя природно, она была , даже, одареннее его. А Хлебников при всем своем гениальном даре к слову, меньше чувствовал форму, и потому, почти ни одного стихотворения не смог завершить.
Михаил Кузьмин например (у которого даже учился Хлебников) очень чувствовал форму, хотя , может быть и менее был одарен к слову - чисто природно, когда как поэзия Хлебникова – бесконечная импровизация языка. Итак, самые одаренные поэты от природы - это, конечно, Цветаева, Маяковский и Хлебников., если говорить о России Серебряного Века. И Мандельштам конечно природно одарен, но Мандельштам – одарен не только природно, но и культурно, может быть в большей степени чем Цветаева, одаренная более Мандельштама природно. Намного труднее ответить на подобные вопросы, коснувшись поэзии Франции, или Англии. Кто больше, или, кто , например, даровитее, Рембо или Верлен? В моем понимании, это равнозначные поэты по масштабу, равные звезды по величине. Может быть Бодлер, как поэт, даже лучше писал, красивее , воздушнее, выше, и я бы сказал, эфирнее.
А, Рембо был не только помужественнее но и уже погрубее.
Не эфирнее, а, я бы сказал, космичнее. Внутри у человека есть космос, но мы не скажем, что внутри человека эфир, потому что эфир – разливается над человеком, эфир пуст и чист, как чист воздух, свет, или чистое пространство. У Бодлера картины как в воздухе рисуются, одним прикосновением пера. Это большой мастер. У Рембо, же, скорее силы и вихри, и стихии, хотя, они колючие, и более резкие. Но как культурные явления они равны, и как духовные явления тоже . Я больше люблю Бодлера, потому что в Бодлере ощущается добрый, и несчастный человек, а в Рембо ощущается жестокий мальчишка, не смотря на все его озарения.
Добрый автор чувствуется всегда, даже в его лирическом герое.
А возвращаясь к России, кто как поэт гениальнее, выше, запредельнее, Маяковский или Рембо? Конечно ранний Маяковский. И Лена так же говорила (Елена Шварц.) И это так очевидно, что я не стану даже этого доказывать, ибо, как ты будешь доказывать, что сокол летает выше ястреба, если человек этого сам не видит? За, то, с Перси Шелли никого рядом не поставишь. Даже, если поставишь Китса, и Блейка, он будет их чуть выше. Хотя, не уверен. Знаю, что Байрона, Шелли, конечно , одареннее, хотя, как человек Шелли был намного наивнее и чище...
Почему , кстати, Пушкин и Лермонтов такие разные?
Помимо того, что они разные поэты от Бога, я бы спросил, одни ли и те же книги они любили? Пушкин , точно, не знал поэзию Джона Китса, а знал ли Пушкин поэзию Перси Шелли, вопрос. Пушкин не мог не знать Шелли. Просто Пушкин им не увлекался, почему то, предпочитая более слабых, за то более модных английских поэтов, Байрона, и Барри Корнуолла. За то Пушкин очень хорошо знал Вордсворта, первого английского романтика.
В отличие от Пушкина, Лермонтов конечно знал, и любил поэзию Перси Шелли.
Более того, судя по его поэтике, очень увлекался им, что и наложило отпечаток в разнице меж Пушкиным, и более близким к Серебряному Веку, Лермонтовым. Конечно Лермонтов не близок Байрону (это самое большое недоразумение, почитайте Байрона, и поймете, почему), а к Шелли очень даже близок. Лермонтов и Шелли, духовные родственники в поэзии. Михаил Лермонтов это русский поэтический брат Перси Шелли.
Такое сказать можно, во всяком случае это, куда более допустимо.
Правда вызвано ли это влиянием Шелли на Лермонтова, или , тем, что они просто друг другу родственны, это вопрос, на который очень трудно дать однозначный ответ. Слишком английскому Шелли ( почти по бальмонтовски построенному на звукописи, правда, на звукописи чисто английской, и более содержательной ) подражать нелегко. Однако, родственность Лермонтова с Шелли присутствует, например, в Мцыри. И все таки у них скорее очень похожий склад поэтического мышления, когда, как характеры - разные.
Перси Шелли, как бы, про него лучше сказать?...
Перси Шелли очень сердечный поэт. Это самый эмоциональный, самый душевный, самый сострадательный, поэт Англии, за что Шелли (как и Китса) и любят в Англии, где они популярнее Байрона. Хотя, я бы сказал, что если у Китса, более мечтательный, отрешенный слог, у Шелли, слог более чувственный. Наконец, если их сравнивать формально, Шелли более музыкальный, изысканный , виртуозный по ритму, и языку.
Шелли, это как жанр Соул , ( для сравнения, Бодлер , это Блюз.)
Чем отличаются Соул от Блюза? Жанр Соул – что- то более душевное, (задушевное), прочувствованное, мягкое, я бы сказал что- то, более лунное, когда как, жанр Блюза что -то более надрывное, экстатическое, прямое, протестное. Я бы, даже , сказал что и голосовые и вокальные техники у этих жанров очень разные,(как, впрочем, и техники чисто поэтические, говоря о жанре слова.) В чем это различие , прежде всего состоит?
Подлинный Блюз - поется нутром, если это настоящее блюзовое исполнение.
А Соул жанр - почти бесплотный, это скорее очень воздушный, и волнительный жанр. И поется он потому , как -то больше дыханьем. На самом деле я люблю оба эти жанра, и Соул и Блюз. В конце концов и Соул одно из специфических ответвлений Блюза, и по этой причине оба этих жанра мне - нравятся., не смотря на то, что эти жанры создают разное настроение.
Еще раз обозначу эту разницу.
Когда слушаешь Соул, рождается ощущение чего- то бесплотного, какого то волнения воздуха...А Блюз он очень плотен, поется почти животом, нутром. Пожалуй, в этом и состоит главная разница, улавливаемая на слух. В Соуле рождается ощущение воздуха, чего- то трепечущего, и бесплотного., хотя порой и сильного, с большим напором. Нечто подобное происходит и у Шелли.
Стихи Жаворонок у Шелли – есть чистый поэтический Соул.
А стихи про Альбатроса у Бодлера -похожи на Блюз.
Хотя, и ранний Маяковский это конечно чистый Блюз, (особенно в стихах Вот так я сделался собакой, и во Флейте Позвоночнике ощущаются чисто блюзовые интонации.)На самом деле до музыки , Блюз появился в поэзии. В музыке, вначале появился Блюз, потом Соул. А в поэзии, думаю, наоборот, вначале появился Соул, потом,Блюз.
Например, Сапфо, это первый чистый Соул.
У чернокожих, кстати есть одна хорошая черта, она состоит в отсутствии культа гениальности, (свойственного культуре белого, европейского человека) что проявляется и в Блюзе, и в Соул , и в Госпеле. Певица Блюза Этта Джеймс не считала себя гениальной, как и Арета Франклин, как не считал себя гениальным и Дюк Эллингтон.
Гению присуща обособленность.
Чернокожие же композиторы и музыканты в лучшем случае считали себя выразителями своего народа, в виду того, что и Блюз, и Соул и Госпел - скорее коллективный, или даже соборный жанр, жанр в котором важнее само его движение, а не отдельные имена. Этого не скажешь про культуру - белого мира, особенно в области музыки 19 века. Бетховен конечно считал себя гениальным, как и Моцарт, правда, они и были ими.
Хотя, например, Бах , (как и Скарлатти) навряд ли считал себя гением.
Может быть потому что культ гениальности возник в романтическую эпоху, позднее. Культ гениальности ведет культуру к расцвету, хотя он же ведет ее и к падению. Возможно, белая культура третьего тысячелетия, будет культурой более соборной, потому, что культ гения по правде говоря ни к чему хорошему культуру не привел, что мы наблюдаем уже со второй половины двадцатого века, хотя, конечно и способствовал ее расцвету в 19 веке .
Особенно, (как уже отмечалось) в эпоху Романтизма.
Может быть это и наивно прозвучит, но на самом деле я не понимаю людей, которые слушают современную поэзию, ходят на одни и те же вечера, что бы послушать одни и те же стихи друг друга . Потому, что например, та же старая американская культура жанра блюз, и соул, 50х- 60х ,на мой взгляд, интереснее современной поэзии.
Я так же, не понимаю, зачем нужно писать в стихах всякий мрак?
Посмотрите на деревьев, на птичек, на звезды и луну. Ведь это все Господь создал для вас. И это все невоспетое...Потому что если это воспето другими до вас (а не вами) это все сиротливое, ничье, воспетое когда то, и выброшенное на помойку, на обочину бытия, и прозябающее. Человек потому и появился в мире что бы именами придать этим явлениям смысл.
В этом его смысл существования, его миссия от Духа Святого.
Больше никто смысла им не придаст. Без человека (если конечно иметь в виду его религию, искусство, и любовь) сиротеет природа, мир, и все вокруг, вы об этом часто задумывались?
К примеру я очень часто, особенно в последнее время.
Что еще я хотел бы сказать?
Не имеет значения, что ты любишь, старую поэзию, или слушаешь старый Блюз, и Соул, или ты любишь и то и другое. Это хорошее противоядие современности, и тем эта любовь хороша, что она предполагает твое одиночество, твой индивидуализм.
Чем старее твоя любовь , тем одиноче ты.
А любовь к современной культуре тем дурна, что предполагает компании, обсуждения, какие то совместные дискуссии и выпивку, какие то совместные походы , какой то совместный "общак, и даже каких то совместных подруг. Впрочем, возможно я сужу предвзято. Не только новое, но и доброе и старое собирает людей для обсуждения. Я же , просто, хочу сказать про что- то другое, коснувшись одиночества и индивидуализма.
Но в первую очередь коснувшись разности всех нас.
Я ничего не имею против компаний, если люди в ней любят разное., а не что -то , одно, но , когда люди любят современную философию, или современный авангард, и на этой почве собираются, это чаще напоминает любовь друг к другу, (на почве любви к авангарду, или еще к чему -то), а не любовь к искусству. При этом, хотел бы подчеркнуть, любовь друг к другу, это отнюдь не христианская любовь к ближнему, или дальнему.
Это именно любовь друг к другу.
И она очень дурна, как род самого дикарского язычества в отношениях., от которого иногда тошнит. Даже от гомосексуализма, (простите) не тошнит, если это касается лишь двоих людей, (и больше никого на свете), а от человеческой любви друг к другу тошнит, особенно на культурной (современной) почве. Повторюсь, что может быть я и предвзят.
Однако, подлинная любовь предполагает одиночество и сокровенность.
Чем более глубока твоя любовь, тем больше ты в ней одинок, и тем меньше тебе хочется ею делиться в компаниях . Поделиться с другом, еще можно. Как можно поделиться и с Богом. Любить, можно лишь оставаясь одиноким. Это печально, но с другой стороны , лишь это и радостно. Нечто похожее можно сказать и про поэзию.
Настоящая поэзия существует лишь для Господа.
То есть, стихи либо достигают Бога, либо нет. Гениальные стихи - достигают. Поэтому поэту все равно, признают его, или нет. Каждому поэту хочется книг, и признания, ибо трудно постоянно жить в поэтическом измерении. После него в мире бывает одиноко.
Но поэзия существует не для книг, не для читателей.
А хорошая проза конечно рождается для читателей. Проза, более гуманна, более человечна. Поэзия более божественна, даже самая человечная и добрая как например в хокку у японского классика Басе... Что такое поэзия, как бы я сформулировал?
Я бы сказал, поэзия это языковое бессознательное, просветленное в Слове.
Еще я бы сказал, Поэзия это мышление образное, (как философия - мышление понятийное), а мудрость - мышление не образное, а иносказательное. Если поэзия иносказательна образностью, то мудрость образна (и наглядна) иносказанием.
И может быть, поэтому, и мудрость и поэзия - родственны.