Есть прекрасная мысль Жана-Поля Сартра:
"Человек — это не сумма того, что у него есть, а производное того, чего у него пока нет, но может быть".
И тут я подумал: а насколько применима эта мысль не к человеку, а к государству.
И знаете, так интересно получается…
Допустим, государство достаточно экономически обеспечено – за счет природных ресурсов, развитой экономики и т.д. Как это сказывается на жизни его граждан? Насколько сильна социальная политика, насколько удобен налоговый режим?
Иными словами, как богатство страны сказывается на обеспеченности населения?
Так вот, если сравнивать, наше государство, например, с ОАЭ, становится понятно, что богатство самой страны с достатком населения может никак не коррелировать.
Да и интересы бизнеса тоже вполне могут оказаться на обочине.
А вот, обращая внимание на то, чего нет, но может быть, мы уже получаем более ясную картину.
Могут власти ОАЭ собирать больше налогов, чем сейчас? Конечно, поскольку налогов там нет совсем (за исключением нефтяного и банковского секторов).
Так почему они этого не делают?
Да потому, что им важнее положение их населения, отношение к власти, социальная стабильность, готовность соблюдать законы.
И вот сижу и думаю, а почему у нас-то не так? Я понимаю, мы не сопоставимы с эмиратами по большинству параметров, но у нас даже намека на подобный подход не просматривается.
Государство может получить с бизнеса еще больше денег – так надо содрать поскорее. Подрезать финансирование науки, образования, медицины можно – почему бы этим не воспользоваться?
То, что уважения к власти не будет – да какая разница, и так давно уже нет. А вот деньги – это другое дело.
И если государству кажется, что главное – вытащить еще больше денег из людей, эти деньги и являются тем, чего пока нет, но может быть.
А государство становится производным этих денег…
