В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил:
1. Признать жилой дом площадью свыше 380 кв. м. в поселке Барвиха-Клаб г. Москвы единственным пригодным для проживания своей семьи - жены и несовершеннолетнего сына.
2. Исключить из конкурсной массы данный жилой дом.
К каким выводам пришел суд при рассмотрении дела?
Было установлено, что в период с февраля по март 2015 года должником были предприняты действия по отчуждению своего недвижимого имущества третьим лицам: он продал три квартиры в г. Магнитогорске площадью от 30 до 59 кв. м. и 1/4 долю в квартире, подарил совершеннолетней дочери дом в Барвиха-Клаб. Помимо жилых помещений в указанный период времени должник, Назаров О.В., отчуждал земельные участие, нежилые помещения и транспортные средства.
В рамках банкротного дела арбитражным управляющим все сделки были оспорены. Отчужденные квартиры не были возвращены в конкурсную массу, так как были проданы добросовестному приобретателю, но дом в Барвиха-Клаб, а также 1/4 доли в квартире 33, 77 кв. м. г. Магнитогорска вернулись.
Жена и несовершеннолетний сын прописались в частном доме в Барвиха-клаб, и теперь должник настаивал, что частный дом площадью 380 кв. м. являлся единственным пригодным жильем для проживания его и членов его семьи.
Суд квалифицировал следующим образом поведение должника:
"Фактически с учетом совокупности описанных обстоятельств должник предпринял меры по выведению всего жилого недвижимого имущества из состава конкурсной массы для целей придания иммунитета наиболее дорогостоящему объекту недвижимого имущества. Регистрация по месту проживания вместе с супругой и ребенком в спорном жилом помещении, произведена в период, когда должник знал о том, что дом подлежит возврату в конкурсную массу. Тем самым, в данном случае действия должника суд квалифицирует как недобросовестное поведение с целью причинения вреда кредиторам, поданное заявление с учетом описанных обстоятельств направлено на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, что недопустимо с позиции пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с этим, несмотря на требования с пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которому "взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением", суд отказал должнику Назарову О.В. в иске, даже с учетом обстоятельств, свидетельствующих, что у жены и несовершеннолетнего ребенка должника нет другой регистрации на территории РФ.
При принятии решения суд руководствовался новой практикой Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724. Суд указал, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).