В категории споров о наследстве достаточно значительное место занимают иски о признании части наследников недостойными. Обычно всё сводится к заявлению о том, что этот недостойный был в плохих отношениях, не участвовал в помощи наследодателю, не поддерживал его материально и даже не присутствовал на похоронах. Так за что ему долю?
Казалось бы ст.1117 ГК РФ дан закрытый список оснований к лишению наследства: умышленные противоправные действия против наследодателя и других наследников по увеличению своей доли или призванию к наследованию себя или других лиц. Указанные действия должны быть подтверждены в судебном порядке.
Что не мешает гражданам или даже судам толковать это положение порой неправильно, порой весьма произвольно.
Собственно, дело, на которое я рассматриваю, относится именно к таковым.
Дело № 18-КГ18-166, которое рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Фабула. После смерти Межовой Н.П. открылось наследство на 5/6 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома. К наследованию призвались её дети, наследники первой очереди по закону Зубкова Л.В. и Межов А.В. Зубкова Л.В. обратилась в суд с иском ко второму наследнику Межову А.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. Основания: ответчик, еще при жизни их родителей (отец умер в 2015 г.) пытался незаконно завладеть жилым домом и земельным участком. А именно, в в 2013 году в в иске к отцу пытался получить ½ домовладения, ссылаясь на то, что в 1988 году отец подарил ему эту долю. И скрыв от суда, что по взаимному соглашению в 1993 году этот договор был ими же расторгнут. В свою очередь, встречным иском Межов-отец старший потребовал снять с регистрационного учета и выселить сына Межова-сына вместе с семьей из спорного домовладения. Суд сыну отказал, а требования отца удовлетворил.
9 мая 2015 г. Межов-отец умер. Зубкова Л.В. (дочь и наследник по закону) и Межова Н.П. (жена и наследник по завещанию) вступили в наследство, открывшееся после смерти Межова Н.П., за каждой признано право собственности на 1/6 и 5/6 доли земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных строений.
2 июля 2017 г. умерла Межова Н.П. (мать). Наследниками по закону первой очереди после смерти Межовой Н.П. являются ее дети — Зубкова Л.В. и Межов А.В., которые и должны были унаследовать равными долями по 1/2 от указанных 5/6 доли земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных строений.
И вот теперь дочь потребовала признать брата недостойным наследником. Потому, что он, брат, в 2013 году, заведомо зная о расторжении договора дарения, представил в суд недействующий договор с целью произвести реальный раздел и получить в собственность 1/2 доли домовладения, принадлежащего его родителям (совместное имущество супругов), то есть своими умышленными противоправными действиями пытался увеличить причитающуюся ему долю в наследственном имуществе.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Зубковой-сестры к Межову-брату отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об удовлетворении иска. Обосновав это тем, что Межов А.П. своими умышленными противоправными действиями пытался увеличить причитающуюся ему долю в наследственном имуществе родителей. У него сложились конфликтные отношения с родителями и он даже не присутствовал на похоронах своей матери Межовой Н.П.
Дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда. СКГД отменил решение апелляции. В соответствии со ст.1117 ГК РФ лицо может быть лишено наследства, если оно совершило противоправные действия по отношению к другому наследнику или наследодателю и если это подтверждено решением суда. В этом деле сын получает наследство после матери, но судился он с отцом. За которым он не наследовал. В процессе 2013 года наследодатель-мать и наследник-сестра не участвовали. Верховный суд также не согласился с выводом, что сын вел себя недобросовестно. Обращение в суд за защитой не может считаться злоупотреблением правом, решила коллегия. В итоге Судебная коллегии по гражданским делам оставила в силе решение первой инстанции, которая отказала Зубковой Л.В. в иске ко второму наследнику Межову А.В. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования.
Что могу добавить. Кроме того, что это достаточно интересный, как юристам, занимающимся наследственными спорами, так и потенциальным наследникам, кейс. Вывод, который прямо следует. Все возможные споры между наследниками лучше решать при жизни наследодателя. Такой инструмент, как завещание именно для таких целей и создан. Если завещание это выраженная воля, то наследование по закону это абстрактное представление государства о том, как бы завещатель распорядился своим имуществом. Как мы видим, в семье Межовых при наличии конфликта доля отца наследовалась по завещанию. Да. с учётом обязательной доли дочери. Но без конфликта со вторым наследником. Он по завещанию не получил ничего. И только при наследовании уже доли матери без завещания, а по закону, этот конфликт снова вылез и был разрешен только Верховным Судом. Не уверен, что в соответствии с волей матери. Но этого нам уже никогда не узнать.
Так что, вопросы наследования надо решать заранее, не полагаясь,что суд это сделает за вас именно так, как вы хотели бы.
#наследование, #недостойныйнаследник, #семейныеспоры #адвокатнаследство #суднаследство