Определение ВС РФ № 310 — ЭС17 — 15048(2) от 29.04.2019 года.
Суть дела
В 2012 году компания распространила в Москве топливные карты. Впоследствии она не исполнила свои обязательства, то есть не оказала услуги и не вернула деньги покупателям. Кредиторы подали заявление о ее банкротстве. Однако суд отказался возбудить дело ввиду отсутствия у фирмы средств для проведения процедуры. Тем временем эта компания, но уже под другим наименованием перерегистрировалась в регионах, где и продолжила свою «деятельность». Наконец, в 2015 году арбитраж все- таки возбудил дело о банкротстве данной организации. Один из кредиторов подал заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Однако конкурсный управляющий всячески препятствовал этому. Тогда кредитор заявил дополнительные требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей. Рассмотрев данное заявление, все инстанции отказались удовлетворить требования кредитора. В конце концов, дело попало в ВС РФ, который отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрения. Но даже в этом случае конкурсный управляющий не привлек КДЛ к субсидиарной ответственности. Это право реализовал сам кредитор. После чего он повторно заявил требования об отстранении конкурсного управляющего.
Теория
В соответствии со ст.20.3 закона о несостоятельности № 127 — ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех участников процедуры. А согласно ст. 145 вышеназванного закона суд может отстранить его от участия в деле, когда управляющий не исполняет или ненадлежаще исполняет свои обязанности. В том числе, если такое неисполнение нарушает права кредиторов, повлекло либо могло повлечь убытки должника и кредиторов.
Итог
Арбитражный суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего в части неподачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника. В то же время он наотрез отказался отстранить его от исполнения обязанностей. Свою позицию арбитраж аргументировал тем, что суд не выявил фактов нанесения убытков должнику и кредиторам в результате действий органов управления банкрота. Кроме того, суд не установил, что непринятие управляющим мер направленных на защиту интересов кредиторов и должника повлекло за собой причинение им убытков. Данное решение не удовлетворило конкурсного кредитора, и он снова начал процедуру обжалования. Так, это дело во второй раз за год дошло до Верховного Суда.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд опять отменил все решения нижестоящих инстанций. Вынося Определение, он указал, что конкурсный управляющий не просто бездействовал, но и активно противодействовал кредитору. В частности, он возражал против его заявления, а отчет управляющего о финансовом анализе должника, в основном, посвящен не самому банкроту, а социально — экономической ситуации в регионе. Причем в тот период, когда должник вел деятельность в других субъектах РФ. Кроме того, конкурсный управляющий не выявил мотивы контролирующих лиц должника по переезду из Москвы сразу же после того, как арбитраж не принял заявление о банкротстве их фирмы. Наряду с этим управляющий не проанализировал судьбу средств, вырученных от реализации должником его имущества, а просто подал ходатайство о завершении конкурсного производства. «Такое поведение управляющего, - резюмировал ВС РФ, - давало основания полагать, что он не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства компании». В итоге ВС РФ отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Мнение эксперта
Если исходить из текста Определений ВС РФ, то в действиях контролирующих лиц должника усматриваются признаки деяния ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ (мошенничество). Другой вопрос, что это мнение складывается исключительно на основании описательной части Определения Верховного Суда. Она изложена таким образом, что заставляет подозревать конкурсного управляющего не просто в бездействии, но и в незаконных действиях. Да и решения нижестоящих судов по данному делу вызывают вопросы о заинтересованности. Впрочем, возможно, что ВС РФ просто сгустил краски, чтобы иметь больше оснований для отстранения управляющего. Но здесь интересно другое. Еще в 2012 году Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 150 указал, что арбитраж вправе отстранить управляющего даже если нет доказательств о наличии убытков или, когда они вовсе отсутствуют, если имеется возможность их появления в результате выявленных нарушений. Однако суды довольно неохотно применяют это разъяснение и до сих пор в качестве основания отстранения управляющего указывают «установление факта убытков должника либо его кредиторов» (Постановление арбитражного суда Центрального округа по делу №А62 — 7310/2015 от 07.12.2018 года). Вероятно, что судам трудно оценить возможность появления убытков у кредиторов в результате действий именно управляющего, когда у банкрота изначально нет имущества и денежных средств. В этом случае действия управляющего становятся как бы вторичными поэтому их можно менять одного за другим, но это всё равно не спасет кредиторов от убытков.
У вас есть вопрос по банкротству? Получите консультацию эксперта бесплатно и прямо сейчас