Федеральный апелляционный суд в Чикаго решил, что соискатели имеют право на меньшую защиту в соответствии с Законом о дискриминации по возрасту при найме на работу.
В своем решении, принятом в январе, 7-й окружной апелляционный суд США в Чикаго резко ограничил федеральный закон, который защищает работников в возрасте 40 лет и старше от предвзятости по возрасту, постановив, что ключевые положения применяются только к тем, кто уже имеет работу, а не к тем, кто их ищет. ,
В решении 8-4, написанном окружным судьей Майклом Скаддером, назначенным администрацией Трампа, говорится, что в Законе о дискриминации по возрасту в сфере занятости показано, что Конгресс нацелен на полное запрещение дискриминации работников, но это «не распространяется на соискателей».
Постановление вызвало яростное несогласие с окружным судьей Дэвидом Гамильтоном, назначенным администрацией Обамы, который обвинил большинство в «намеренно наивном подходе» к закону и «закрыл глаза на пятьдесят лет истории, контекста и применения».
Антидискриминационный язык ADEA (Age Discrimination in Employment Act - амер. закон "О возрастной дискриминации при найме" от 1967 г.) изначально соответствовал языку Закона о гражданских правах 1964 года, который охватывает расу, пол, религию и другие категории. И на протяжении большей части последней половины столетия федеральные суды рассматривали положения обоих законов как в значительной степени взаимозаменяемые.
Это решение было вынесено по иску, поданному адвокатом из Иллинойса Дейлом Клебером, которому в 2014 году было 58 лет, когда он подал заявку на должность старшего адвоката в подразделении CareFusion Corp., подразделении производителя медицинского оборудования Becton Dickinson & Co., но заявка была передана в комиссию управления персоналом. Работа в конце концов досталась 29-летнему кандидату.
Кристен Кардильо, пресс-секретарь Becton Dickinson, заявила, что компания «довольна» этим решением. «Формирование инклюзивной и разнообразной культуры лежит в основе наших основных ценностей», - сказала она. Адвокаты Клебера заявили, что не решили, следует ли подавать апелляцию в Верховный суд США.
Решение по делу Клебера является вторым, в котором апелляционный суд заявил, что самые строгие положения ADEA применяются только к работникам, предоставляя работодателям новые возможности для вытеснения или отказаться от найма пожилых работников.
Окружной апелляционный суд США в Атланте в 2016 году постановил, что истец Ричард Вильярреал, которому тогда было 49 лет, не подвергался дискриминации по возрасту, когда субподрядчик R.J. Reynolds Tobacco Co., следуя рекомендациям Reynolds, отказал его резюме и резюме почти 20 000 других заявителей старше 40 лет при найме на должность регионального менеджера по продажам. Среди прочего, адвокаты Reynolds утверждали, что, если закон будет применен к заявителям, он может запретить наем по программам стажировок, ориентированных на молодежь, и «налагать огромные судебные издержки на работодателей».
Большинство по делу Чикаго сослались на решение Вильярреала в постановлении против Клебера
Сенатор Роберт Кейси, демократ из Пенсильвании, который является высокопоставленным членом сенатского комитета по проблемам старения, назвал новое решение «еще одним примером дискриминации, с которой сталкиваются пожилые работники - как на работе, так и при приеме на работу».
Кейси призвал к укреплению положений закона "О возрастной дискриминации при найме" .
Дара Смит, старший юрист Фонда AARP (American Association of Retired Persons - американская ассоциация пенсионеров), который представлял Клебера, назвал решение Чикаго «очень разочаровывающим и разочаровывающим» и сказала, что это означает, что ADEA «не особенно полезна для пожилых соискателей».
Хотя она сказала, что закон по-прежнему запрещает явные ограничения по возрасту при приеме на работу, она признала, что запрет является слабым. Чикагский суд отклонил довод Клебера о том, что формулировка в объявлении о работе CareFusion, в котором просили заявителей иметь опыт работы не более 7 лет, фактически исключала возможность подачи заявления старшими работниками, такими как он.
В соответствии с законом пожилые заявители и работники могут по-прежнему имеют преимущество, если они могут доказать, что работодатели преднамеренно подвергли их дискриминации. Но в решении 2009 года Верховный суд установил более высокую планку для доказательства преднамеренного предвзятого отношения к возрасту, чем для любого другого вида запрещенной законом дискриминации, заявив, что возраст должен быть единственной причиной несправедливого обращения с работником.
Вопрос о том, охватывают ли меры по защите от дискриминации по возрасту соискателей, приобретает новое значение, так как установлено, что работники старшего возраста более склонны, чем обычно, терять работу на длительный срок и испытывают трудности при приеме на работу для чего-либо подобного работе.
Анализ, опубликованный в декабре, показал, что за время исследования 56 процентов пожилых работников были уволены или ушли на низкооплачиваемую работу. Только каждый десятый из этих работников снова зарабатывает столько же, сколько зарабатывал.
И в делах в Чикаго, и в Атланте решения о том, что федеральные меры защиты от возрастного предубеждения не распространяются на соискателей, вызвали резкие разногласия.
Несогласные утверждали, что разграничение между работниками и соискателями игнорирует намерения законодателей, которые написали и приняли ADEA. «Проще говоря, - сказал Ральф Ярборо, сенатор США из Техаса, во время слушания - этот законопроект запрещает дискриминацию при найме и увольнении».
Гамильтон, который написал инакомыслие по делу Чикаго, сказал, что решение большинства «подрывает заявленную цель устава… для решения проблемы несправедливой практики трудоустройства, которая затрудняет поиск работы пожилым людям».
Встречаются ли в России подобные случаи дискриминации по возрастному признаку?
