Поправка, предложенная бывшим членом «правящей» консервативной партии Оливером Летвином и предусматривающая отстранение правительства Великобритании от дальнейшего контроля над процедурой развода с Евросоюзом, была принята в британской палате общин вечером 25 марта 329 голосами. Против выступили 302 депутата нижней палаты парламента. Призыв лидера оппозиции г-на Корбина сработал.
Слово «правящая» в отношении консервативной партии временно не имеет значения. В Британии потеряна привычная соревновательная модель политической полемики между партиями. Депутаты демонстрирует глубокие разногласия внутри самих партий.
Вчера сразу три министра, все - члены консервативной партии, подали в отставку, чтобы поддержать поправку Летвина. Кстати, британская пресса подсчитала, что кабинет премьер-министра Терезы Мэй теряет министров самыми быстрыми темпами в истории Великобритании.
Министр иностранных дел Алистер Берт, министр здравоохранения Стив Брайн и министр по делам бизнеса и промышленности Ричард Харрингтон голосовали за поправку Левина. Последний заявил, что правительство «играет в рулетку с жизнями и образом жизни Британцев». В своём письме об отставке Харрингтон также написал, что как министр промышленности оценивает действия правительства негативно: «В результате отменяются инвестиционные решения, бизнес вытесняется за границу и разрушается смысл ведения бизнеса для британских компаний».
После голосования, которое закончилось разгромом правительства, спикер палаты общин британского парламента Джон Беркоу в понедельник выбрал для повестки дня в среду три предложения. Наиболее перспективным считается призыв отложить все запланированные на среду обсуждения в палате общин. Вместо этого предлагается провести ряд "показательных голосований".
"Показательное голосование" - это голосование членов парламента по ряду вопросов, которое должно выявить, какой из предложенных вариантов поддерживает большинство депутатов. Пока неясно, какие альтернативы будут представлены на такое голосование. Формат голосования также пока неизвестен.
Зато известно, что г-жа Мэй, пробуя избежать поражения в парламенте, сама предложила в среду голосовать по альтернативам. Однако она предлагала обсудить альтернативы, сформулированные правительством. По её словам, изменение привычной процедуры, когда повестка дня формируется парламентом, создаёт опасный и непредсказуемый прецедент.
Однако члены парламента высказали ей недоверие. Гвоздь в гроб правительственных усилий забил Джереми Корбин: «Правительство должно относиться к процессу серьёзно… Правительство этого не делает и палата [общин] должна [сделать это], я верю, что ей удастся».
Опасный прецедент
На первом канале российского телевидения есть программа «Время покажет», которая наглядно учит, как не нужно вести дискуссию с технической точки зрения. Часть гостей и ведущий Артем Шейнин перебивают оппонентов и не дают заканчивать мысль. Такой стиль очень роднит программу с Британским парламентом в текущем его состоянии.
Более того, в понедельник главной темой программы был именно выход Британии из Евросоюза. Одной из ключевых идей ведущего было то, что затягивание Brexit является опасным прецедентом, который отрицанием результата референдума подрывает демократические институты Великобритании.
Другими словами, народ Британии проголосовал за развод с ЕС, а текущий цирк в парламенте плюс массовые демонстрации граждан страны против выхода из ЕС нарушают права большинства. Если развода не случится, то последствия будут непредсказуемыми. Совпадение с предупреждением Терезы Мэй, по сути, почти полное.
К сожалению, упрощение ситуации не всегда работает на понимание сложных случаев, а Brexit - крайне сложный случай. Г-жа Мэй играет словами для получения бонусов у аудитории, выражая простую мысль: «Я выполняю волю народа, высказанную на референдуме, по мягкому выходу из ЕС. Если вы со мной несогласны, то вы несогласны с демократическими институтами Великобритании». Вроде бы всё логично, ведь непризнание референдума означает, что меньшинство навязало волю большинству.
Однако, возможно, правильно задать и другой вопрос - является ли итог референдума, который был проведён преступным путём, легальным? Можно найти и другую аналогию. Если суд присяжных рассмотрел дело об убийств и признал обвиняемого виновным в тяжком преступлении, то можно ли отменять приговор, когда через три года нашёлся настоящий убийца?
Преступность Brexit в том, что его результат обеспечила огромная ложь, или фейковые данные, сторонников развода с ЕС. Они врали, врали и врали избирателям, убеждая их в том, что расставание с континентальной Европой пройдёт легко и принесёт исключительно "пряники" за такой выбор. Удивительно, но ни один лгун в Британии позднее не был подвергнут хотя бы административному преследованию. Тем не менее вопрос остаётся открытым: «Что демократичнее - последовательное отрицание возможности повторного референдума или признание итогов референдума де-факто фальсифицированными?».
Читайте подробности: