Мы не были бы против велосипедных дорожек, выкрашенных в один цвет по дизайнерским технологиям мусорных урн, даже и против бордюров одной высоты – мы ничего не имеем. Не имеем ничего против мы и высушить все московские лужи в центре города и подмести все дворы. Это важно понимать. Однако мы всерьез полагаем, что такие важные вопросы, все же должны уйти на второй план при решении вопросов конечно куда менее серьезных будь то: обеспечением людей качественным жильем, обеспечением бесплатной медициной, образованием, обеспечением бюджетными сетями общественного питания и проч. и проч.
Сам подход урбанистов нам кажется совершенно тупиковым. Попытка сделать город удобным – обречена на провал. Это невозможно по той простой причине, что город, как ни парадоксально, не может быть удобным! Плотность города очень высока и если делать город для пешеходов – то вам спасибо не скажут автолюбители и наоборот. Вечно петь о терпимости и уважении – просто-таки несерьезно. Это как предлагать взрослым людям ознакомиться с основными тезисами стишка «Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха». В лучшем случае с вами перестанут общаться в худшем – обольют зеленкой.
Но как говорится, критикуешь – предлагай («а это наш великий полководец Суворов сказал так»). Мы за город-сад, да и наверно сложно найти человека, который был бы против. Однако для урбанистов это только повод набрать очки, о реальном решении проблемы речи не идет. И надо отдавать себе отчет, что это подмена. Город-сад, строго говоря, никогда не будет являться городом. Ему место в пригороде, следовательно, это просто не предмет предлагаемой дискуссии.
То есть то, что предлагают эти блогеры (как говорится, не все урбанисты блогеры, но все блогеры – урбанисты) просто нельзя осуществить в рамках уже существующих городов. «За» вы или «против» переселения городов, они по-прежнему будут нести свою функцию. Это не отрицает даже, казалось бы, такой радикальный эколог, как Герман Стерлигов, предлагающий отказаться помимо прочего от бензина, машин и электричества. Города были, есть и будут. И садами они не станут. А если станут, то только номинально, в них будут парки, клубмы, газоны, прочие городские деревья, но все это так и будет оставаться частью «антуража», а выращивать в центре плодовые деревья не рискнули бы и в 19 веке, не рискнут и в 21.
Что касается велосипедных дорожек. Мысль на первый взгляд неплохая. Но и минусы их очевидны. Это и дополнительное пространство под них, а ведь две полосы уже будут занимать трамваи. Планируется урбанистами и расширять тротуары. Все это, как вы понимаете, за счет автолюбителей. Все бы ничего, но если велосипедные дорожки не сделать – везде, то есть если не продублировать все улицы ими – такой проект теряет смысл. Это будет только имитацией города «для всех».
Мы могли бы предложить представить себе и такую картину, где через поселения занятые под юрты проложена велосипедная дорожка. Но как говорил писатель-сатирики В.А.Шендерович – "жизнь не перешутишь". В США, где строй очень напоминает наш, где также основные деньги находятся в руках монополий и имеется довольно серьезное социальное расслоение, дорожки не вызывают энтузиазма. Это то, что и предлагают нам урбанисты, потратить бюджетные деньги не на каких-то голодных, а на дорожки, плитку. По принципу - дай человеку удочку. В лучшем случае это приводит к тому, что эти самые негры будут ловить на этих красивых набережных рыбу. В центре города. Это не новый вид развлечения, но просто негры не перестанут хотеть есть. Видите ли, дорожки не решают все вопросы. Что конечно идет вразрез с утверждениями, идеологией урбанистов.
Урбанистика занимается, прежде всего, проблемой дорожных заторов. Однако решать вопрос она собирается посредством ущемления прав автолюбителей. Мы же предлагаем принципиально иное решение. Не закапывать подземные переходы, а сделать их еще более эффективными совместив с отапливаемыми остановками. Но признать нецелесообразность предлагаемого подхода, который можно выразить одной простой фразой - все снести, они не спешат, отделываясь фразочками, что переходы - это же, как в Северной Коре (хорошо не гитлеровской германии!) Что-де переходы, портят вид городов, внимание! будучи закопанные под землю. Сдается, дай им волю закопают и метрополитены. Мы тоже за развитие трамвайных систем, однако, их наличие в городах недавнего прошлого не делает уважаемых советских проектировщиков какими-то урбанистами. Урбанисты же, присваивая себе прошлые успехи нашей страны, выдавая их за совершенно новое явление, при этом находят возможным поливать наш опыт помоями.
Отстаивают и достопримечательности они, по-видимому, из сугубо эгоистических побуждений. Дай им волю построят здание в стиле «хай-тек» и прочего современного мусора и не посмотрят, что это самый центр. Только дай им власть. Есть основания полагать, что именно этого они и добиваются - "дорваться". Они даже этого не скрывают.
В связи с вышеизложенным, считаем урбанистку не только лжеучением, но и крайне вредным явлением, которое надо изживать пока не стало слишком поздно и все наши деньги не ушли на велосипедные дорожки, плитку, бордюры и прочую борьбу с лужами и бычками.
Русский Дизайн