Продолжим наши письма о прекрасном с новой подглавой об отцах-основателях Америки и о том, насколько бы сегодняшняя Америка им бы не понравилась. В предыдущих сериях у нас уже была попытка Докинза продвигать культ авторитетов - открывался этот жреческий пантеон фигурой записанного в атеисты пантеиста Эйнштейна. Как может пантеист быть атеистом? Чудны дела твои, Господи! Параллельно мы нашли некоторые манипулятивные приемы господина Докинза и сумели даже обвинить его в отсутствии всякого академизма - редкое явление для совсем серьезного ученого. Но, может быть, наши претензии несостоятельны, а сам Докинз - настоящий Ангел во плоти, чья священная книга "Бог как иллюзия" лишена недостатков? Как знать, как знать.
Докинз не изменяет взятому в начале книги стилю. Безапелляционно, вне всяких источников и подтверждений, на основании нескольких цитат отцов-основателей Америки (бывших, по его же собственным словам, деистами) он записывает их в антиклерикальное атеистическое общество, предводителем которого, очевидно, является сам. Неплохое начало! Великий ученый слегка надменно негодует о скрепной Америке, считая, что отцы-основатели никогда не допустили бы такого надругательства над их (((несомненно атеистическими))) ценностями. Вот вам цитата.
"Буйство джинна религиозного фанатизма в современной Америке ужаснуло бы «отцов-основателей». Верно или нет парадоксальное утверждение, осуждающее светский характер составленной ими конституции, но сами они почти наверняка были антиклерикалами, убежденными в необходимости разделения религии и политики, и этого достаточно, чтобы записать их в сторонники, например, тех, кто протестует против вывешивания Десяти заповедей в правительственных общественных зданиях. Но хочется разобраться как следует: не продвинулись ли хотя бы некоторые из «основателей» далее деизма". (стр. 24)
Кстати, напомню вам предыдущее утверждение Докинза о том, что "деизм" - это "разжиженный теизм". Теизм, если что, по-простому можно называть верой или хотя бы попыткой оной, но без -измов, которые так удобно искажать под себя, в этой книге мы не обойдемся. Так вот, теизм - нехорошо, теизм фу. Так чего же отцы-основатели, которых автор так пестует, вдруг стали деистами, близкими к атеизму? Или так было можно? Вроде бы ближе к атеизму в этой выдуманной системе координат был пантеизм, который автор тоже понимает как-то проблемно. Но нет, наверное, в научном мире Докинза любой -изм можно по мере желания очень быстро сделать атеизмом. Вполне логично в такой ситуации называть веру теизмом - так это понятие проще будет перековеркать в атеизм, буде в том нужда.
Ладно, все равно в карусели предположений Докинз убеждает себя в том, что отцы-основатели "ужаснулись бы от вашингтонских теократов 21 века". Ну убедил и убедил, мы уже видали вещи и похуже - лишь бы других не убеждал. Но вообще сам итоговый вывод весьма интересен своим неявным подтекстом. И что же бы сделали отцы-основатели? Взяли ружья и под прицелом убедили всю верующую Америку принять светский строй, как того хотел бы "атеист Неру" (причем здесь он вообще, просто персоналия ради персоналии)? Ну-ну. Как минимум, мало кого интересует мнение стариков, напечатанных на банкнотах, как максимум - идти против своего народа в условиях "самой настоящей демократии" было бы как-то... ну, лицемерно, что ли. Впрочем, великий ученый левеет на глазах, следовательно, ожидать от него какого-то плюрализма мнений и позиций особо не приходится - угнетение не позволяет. Докинз осуждает слепой догматизм, ханжество, религиозное мракобесие, но мы уже увидели его набор приемов, и большой разницы, к великому сожалению, не наблюдается. Да, он напрямую не говорит, что именно должны сделать отцы-американцы с верунами - но неужели он действительно мог бы подумать, что под укоризненными взглядами дядек-долларов вся Америка одумается и пойдет продавать скрепу менее просвещенным странам?
Важно здесь другое, все-таки эти придирки большей частью мелочные и не слишком знаковые. Да и всю эту солянку манипуляций мы видели. Важно видеть, с каким упорством Докинз формирует свой личный культ атеизма. Персоналии в его основе уже есть, их теперь даже больше, чем одна штука. Система координат, основанная на -измах, которые, по сути, уже являются одним королевским -измом, тоже при деле. Вспоминается знаменитый паскалевский трюизм про то, что, если Бог есть, то вера в него вознаградится, а если его нет, то никто ничего не теряет - следовательно, надо верить в Бога. Докензовский трюизм следует формулировать так - если ты пантеист, то ты уже атеист, а если ты деист, то ты почти как атеист. Намного печальнее то, что эта его альтернатива верунству уже все больше и больше напоминает собственный жреческий культ с божками в виде мертвых авторитетов. Вспомним такую вот интересную цитату.
"Хорошо понимаю, что критиков религии можно упрекнуть в неуважении к богатому разнообразию так называемых религиозных традиций и теорий мироустройства. Поразительная феноменология суеверий и ритуалов блестяще отражена в таких антропологически достоверных книгах, как «Золотая ветвь» Джеймса Фрейзера, «Объяснение религии» Паскаля Бойера или «Веруем в богов» Скотта Атрана. Читайте их, чтобы изумиться, насколько велика человеческая доверчивость". (стр. 20)
Поразительна не феноменология суеверий, а то, насколько неправильно Докинз прочитал структуралистов и феноменологов религии. Структуралисты писали и пишут о единстве символов мира, о том, как современные социальные объединения могут отождествляться с древними трибальными общинами, о том, как одни ритуалы наследуют другим. Магия структурализма заключается в том, что его апологеты благоговеют перед разнообразием символов и их вчитываемостью в культурный код всех эпох и народов. Но Докинз не видит этого благоговения, для него Фрэйзер не выдающийся антрополог, который много лет с любовью изучал древние ритуалы и артефакты, чтобы написать об этом труд, а просто разоблачитель трюкачей. Критиков религии во главе с Докинзом можно упрекнуть только в незнании философского структурализма - предмета, который они так же походя готовы вчитать в свое видение безрелигиозного мира, как обычно менее просвещенные люди натягивают сов на глобус. Ну то бишь с упорством и без особых угрызений совести.
Только вот в этом всем есть еще и забавная, немного грустная ирония. Фрэйзер много писал о том, как именно возникают культы предков, тотемистические и анимистические общества с фигурой жреца во главе. Мы наблюдаем современного жреца, заклинателя дождей и пыли, который придумывает себе авторитетов, чтобы было не так больно падать, и получает от них придуманное им же одобрение. И вставить в свою книгу упоминание человека, который так бесхитростно об этом написал - это уровень. Браво, докенз, вот мы и скатились от тринитарной религии современности к домодерновому культу предков. Что же будет дальше? Палки и камни? Я в нетерпении жду каждой новой подглавы с блэкджеком и верунами. Feed me more, как говорят в скрепной Америке. Ждите следующих серий этой веселой мелодрамы!