23 ноября в здании Союза Писателей состоялось очередное заседание УФЛИ. До начала мероприятия Лариса Михайлова заметила: «Мне кажется, сегодня будет непростое обсуждение. Стихи сложные, в них нужно вчитываться». Так и случилось.
Поэт Дмитрий Щевелев учился в БГПУ на истфаке, работал сторожем в библиотеке, затем трудился на заводе. Сейчас безработный. Любимыми поэтами он считает Ольгу Седакову, Викторию Андрееву. Дмитрий читает философские, психологические статьи.
Мария ЛАРКИНА
Мнения по поводу его творчества разделились. В начале на автора обрушилась критика.
Поэт Владимир Хрусталев:
— Перед тем, как прийти на обсуждение, быстро пробежался по строкам, затем прочел внимательно и понял — это прочесть невозможно. Такими стихами только печку топить!
Игорь Гуславский отметил, что стихи его впечатлили. Ему было бы интересно узнать о том, какой жизненный опыт стоит за строками поэта.
Для Алмаза Баталова стихи в большинстве своем остались непонятными, не за что было зацепиться: нет метра, нет рифмы. Одни тропы.
Илья Гольд:
— В прошлый раз обсуждали стихи, и я охарактеризовал их, как добротные любительские. Сегодняшние стихи на меня произвели впечатление набросков, черновиков. Отдельные метафоры, строки, но в единое целое они пока не складываются.
Есть интересные образы, художественные единицы, встречающиеся на фоне общего хаоса. Иногда хаос становится элементом эпатажа, но здесь и этого нет.
Ринат Сафин:
— Стихи чем-то напоминают сюрреалистичный стиль. Но это направление, что в живописи, что в литературе, вызывает сомнение в наличии художественной ценности. Чтобы писать в такой манере, надо обладать талантом, способностями, опытом. Этот стиль бывает непонятен для большинства, но ясен определенной группе людей. Я к этой группе не отношусь.
Илья Казаков высказал мнение, что стихи Дмитрия предназначены для вдумчивого читателя:
— Я думал, как мне отнестись к стихам Димы? Заставить себя мыслить теми же символами, что и автор, или не мучиться? Когда вчитываешься, то начинаешь понимать, о чем он пишет. Есть строки, которые особенно задевают: «Колени наполнились камнем», «святые достались животным». Я и сам попробовал подобрать такие же интересные словосочетания.
Но понять, что хотел донести автор и где спрятан смысл, до конца не получилось.
Все расшифровывается и разгерметизировать их можно, а надо ли?
Валерий Смирнов:
— Есть такие картины абстракционистов, где на большом холсте изображено несколько ярких пятен. Так и здесь, я читаю, а уяснить, что пытаются мне сказать, не могу. Вдруг строка! О, мысль! Затем читаешь, и все. уже неясно. Надо просто потрудиться, доработать их!
Мансур Вахитов:
— Мне не понравились стихи. Я знаю, что и мои некоторым не по вкусу. Очевидно, у автора есть своя логика, но я ее не знаю. И сомневаюсь, что кто-то здесь что-либо смог понять. Встречаются, конечно, неплохие образы.
Владислав Левитин:
— Чувствуется, что автор увлекается философией. Но давайте не забывать, что эта наука призвана увязать в систему тот хаос, который происходит в мире. В стихах Щевелева все наоборот. Образы возникают, но следующей строкой разрушаются. Все мы пишем для себя. Но хотим, чтобы это кто-то прочитал, воспринял наше творение или отверг его, не потому что не понял, а потому что не согласен. Стихи назвали сюрреализмом, но возьмем, к примеру, Дали. Да, у него в картинах присутствует то, чего нет, но ведь все, чего нет, основано на том, что есть.
Алексей Кривошеев:
— В целом о поэзии Щевелева можно сказать — это собрание образов и символов. Что мне импонирует? То, что автор читает научные статьи, обладает высоким интеллектом, у него присутствуют необычные символы и он над ними работает. У молодых авторов существует такая проблема: что читать, чтобы развиваться?
И часто поэт остается один на один с этим вопросом.
В свое время на смену символистам пришли акмеисты. Символ сам по себе может запутать читателя. Между элементами, тропами на каком-то моменте нужно сделать акцент, иначе мы можем не разобраться, о каком образе идет речь. Также необходимыми элементами стихов являются личный опыт автора и его отношение к тексту. Мы даем кровь нашим текстам, иначе это не поэзия. Я не говорю об опыте обыденной жизни, это опыт духовного плана.
Герметизм, на самом деле, это высочайший уровень. Если вы его достигнете, то прекрасно.
Янина Свице:
— Автор не впервые представляет на суд свои стихи. Я вижу эволюцию, вы работаете над стихами. Могу дать совет, несмотря на то, что вы далеко живете, ходите на УФЛИ. Потенциал у вас явно есть, прогресс тоже.
Светлана Гафурова:
— Мне абсолютно понятны стихи Димы, здесь нет никакого сюрреализма. Просто у поэта свой взгляд на мир. Четкие, ясные образы, это надо видеть. Когда читатель подготовлен, он понимает стихи. В «Левиафане» замечательные строки, гениальные. Я бы хотела сравнить поэзию Щевелева с романов Петра Храмова «Инок». Он питает импульсами, погружает читателя в необычные метафоры. Он поэт — для поэтов.
В завершение встречи Дмитрий Ще-велев поделился своими впечатлениями: — Мои стихи к сюрреализму никакого отношения не имеют. Вы не увидели связь между строками, но мои тексты лучше читать, не пытаясь их расшифровать. Мой текст сосуществует с миром. У меня этот мир один, у других другой. И эти стихи смешиваются с моим миром.
В них есть сложные переплетения, в которые я много чего вложил.
