Странное ощущение: знаешь, убеждён, что всё это охранительно-оборонительный вздор и никакого значения он иметь не может...
Из дневников Анатолия Черняева - заместителя заведующего Международного отдела ЦК КПСС (1970-1986 гг.), помощника Генерального секретаря ЦК КПСС и помощника президента СССР Михаила Горбачёва (1986-1991 гг.). См. предисловие здесь.
25 декабря 1977 г. С 15 по 18 декабря был в Будапеште вместе с Шахназаровым, Ненашевым и Сорокиным (новый зав. сектором в Отделе ЦК). Поручено готовить совещание секретарей ЦК соцстран, которое будет в конце февраля (собственно два: одно открытое – по координации «против империалистической пропаганды», второе – закрытое, всестороннее, про «еврокоммунизм»).
Довольно живые товарищеские дебаты. Быстро договорились об основной повестке дня. Потом было самое интересное в международном Отделе ЦК ВСРП: Берец, Хорн, Варга. Берец был раздражён и агрессивен.
1). Вы, говорит, хотите откровенного разговора о «еврокоммунизме»? А вы знаете, что даже между нами (т.е. болгарами, чехами и всеми в «шестёрке») нет общего мнения по этим делам? Не приведёт ли такая откровенность к выявлению разногласий ещё и между соцстранами! В ответ я его стал уверять, что если «нет единства в «шестёрке» по этим вопросам (если нет), то скорее от неинформированности о позициях друг друга.
2). Вы хотите координировать в связи с 10-летием чехословацких событий... Но как мы можем в этом участвовать, если не согласны с подходом чехов? Один мне тут говорит: мы, мол, т.е. чехи, будем отмечать 10-летие как величайшую победу социализма! Какая победа?! Что вы? О чём речь? Это беда, трагедия! У нас тоже было 20-летие 1956 года, но мы не шумели об этом, как о победе и проч. Мы готовы с чехами поделиться опытом, как надо спускать такие вещи на тормозах, а не провоцировать возбуждение и всемирный шум... Но они ведь слушать нас не хотят.
Отвечал Шахназаров, уверял, что у нас, в ЦК КПСС, тоже не думают, что надо изображать «это» как победу... (Я подумал про себя: твоими бы устами...). Венгры приняли к сведению, но, думаю, не очень поверили.
3). Берец сделал нам выговор – почему не поддерживаем их как координаторов по социал-демократии. «Не доверяет что ль в таком деликатном идеологическом вопросе?» Я заверял и проч.... На самом деле просто руки не доходили в этот юбилейный год.
Потом нас принимали два секретаря ЦК: Денеш и Дьюри. Вроде как «докладывали» им вместе с венгерскими коллегами о проделанном и о проблемах. Дьюри рассказал о последнем их Пленуме. «Опять с 1 января повысят цены на 4-5%. Но народ-де привык, и никаких волнений – мы делаем это так, что фактически происходит рост реальных доходов. Все довольны. Все уверены, что с каждым годом все лучше. В стране спокойно. Доверие к партии всеобщее...»
И в самом деле... Будапешт предрождественский. Магазины забиты народом и... товарами. По разнообразию и качеству и по стилю торговли, рекламы они гораздо ближе к Парижу и Лондону, и далеко ушли от Варшавы, Москвы, не говоря о Софии. Товары такие, каких в Москве даже в привилегированной «секции ГУМ’а» не достанешь. Например, полно дублёнок, кожаных пальто на любой вкус, огромное разнообразие женской одежды и обуви. Словом, глядел я на это и не ощущал большой разницы между Будапештом и Лондоном. (Купил себе неожиданно кожаное пальто - мечта юности).
Смотрели мы там фильм «Свидетель» по мотивам процесса Ласло Райка. Выпущен он, оказывается, в 1969 году, но на большой экран не дали. По клубам же и в провинции вся Венгрия его видела. По сути это, в общем, тоже, что и «Процесс» чешского режиссёра Лондона. Но в данном случае – сатира на культ личности в венгерском исполнении. Сделан великолепно, местами валишься под стул со смеху. Но – политически? Что мы можем им открыто предъявить по поводу этого фильма? Да, ничего. А они недавно праздновали 60-летие режиссёра. Он – национальная знаменитость. И этот фильм пустили в одном из крупных кинотеатров Будапешта.
На работе. Новая вспышка суеты по поводу появления в «Нувель критик» лекции Канапы и книги Марше «Поговорим откровенно». У Канапы – взвешенная, не сенсационная, не грубая (против нас) концепция «еврокоммунизма». Пономарёв не хочет этого признавать и все навязывает нам подход, согласно которому «эти двое» продались ЦРУ.
На совещании замов и в личном разговоре с Б.Н.’ом я настаивал на том, что к серьёзным вещам надо подходить серьёзно, наскоки не помогут. Впрочем, дело не только в Б.Н.’е. После телеграммы Червоненко из Парижа. Б.Н.’у явно позвонили сверху и спросили: куда он смотрит и сколько можно терпеть?!!
Как он ни кипятился, мы, замы, все же настояли на солидном подходе. Мы с Загладиным соорудили записку для ЦК, где сбалансировали программу «спокойных действий», рекомендовали также до парламентских выборов во Франции (март) лично Канапу и Марше не задевать.
Целую неделю работал над брошюрой для Пономарёва «Не устарел ли марксизм-ленинизм?» Странное ощущение: знаешь, убеждён, что всё это охранительно-оборонительный вздор и никакого значения он иметь не может, даже если Пономарёв сохранит некоторые вольности, которые я туда вписал. Однако, сооружая текст, вопреки свои убеждениям, увлёкся полемикой.
В «Октябре» видел фильм «Тиль Улленшпигель» («Легенда о Тиле» ). Развесистая клюква там присутствует в большом количестве, но в целом фильм сделан неплохо и кой-какие идеи там есть, например, - куда заводит идеологическая борьба, а также об уставании и смысле власти.