Теперь спрашивают, если Нирвана не является ни Сущим, ни не-Сущим, что она представляет собой в действительности? Мы отвечаем. Божественные Будды проповедовали об этом так:
Согласованны, или причинны, отдельные вещи,
Мы зовем этот мир феноменальным.
Но именно то же самое называется Нирваной,
Если мы берем его без Причинности, без Согласованности.
Феноменальный мир здесь — поток жизни, возникновение и движение жизни, цепь рождений и смертей. Этот феноменальный мир представляют существующим в том смысле, что его отдельные сущности зависят от комплекса причин и условий, они относительно реальны, как, например, длинное реально постольку, поскольку существует что-то короткое, с которым оно сравнивается. Иногда представляют, что они создаются причинами, например, предполагается, что свет создается лампой, росток создается зерном и т. д. Но в любом случае, воображаются ли они относительно согласованными или рассматриваются ли они как созданные причинами; когда смена рождений и смертей, прекращена, когда нет ни связей, ни причинности, этот самый неподвижный и вечный мир называется тогда Нирваной. Итак, простое прекращение одной стороны не может рассматриваться ни как Сущее, ни как не-Сущее. Поэтому Нирвана — ни Сущее, ни не-Сущее.
Возможно также другое толкование афоризма. Тогда он подразумевал бы, что понимание Нирваны Хинаянистами почти такое же, хотя они утверждают, что их Нирвана — Сущее. Они действительно Утверждают, как сарвастивадины, что во Вселенной нет постоянного Принципа совсем, что мировой процесс состоит в эволюции согласованных энергий. Они утверждают, что этот мир, в котором каждое мгновенное возникновение, каждое разрушение подчиняется в каждом случае законом причинности, когда эти законы причинности перестали действовать, когда все энергии угасли, — называется Нирваной.
Или они (как ватсипутрии) утверждают, что есть такой основной принцип, названный ими личностью (пудгала), который переходит из одного существования в другое. Он не поддается определению. Он не является ни вечной душой брахманов, ни мгновенен — как энергия буддистов. Феноменальная жизнь состоит в его приходе и уходе, зависящем каждый раз от изменения субстрата элементов Он включает в себя подчинение законам причинности. Об этом самом принципе, который развивается на основе изменяющихся элементов, когда для него приходит время не принимать на себя нового субстрата, и его эволюция останавливается, говорят, что он вступил в Нирвану.
Итак, существует ли одни только согласованные энергии или некоторый основной принцип, подобно тому, который называют «личностью», ясно, что простой факт того, что их эволюция останавливается, не может характеризоваться ни как Сущее, ни как не-Сущее.
И далее:
Будда провозгласил,
Что и Сущее, и не-Сущее должно быть отвергнуто.
Ни как Сущее, ни как не-Сущее.
Постигается, поэтому, Нирвана.
По этому вопросу в Писании утверждается: «О братья, которые ищут освобождения от этого феноменального бытия в роде нового бытия или в уничтожении, они не имеют истинного знания». И то, и другое должно быть отвергнуто: и стремление к вечной жизни, и стремление к вечной смерти. Но Нирвана - это единственная вещь, которая характеризовалась Буддой, как то, что не должно отвергаться. Напротив, он проповедовал, что она должна быть единственным предметом желания. Но если бы Нирвана была вечным бытием или вечной смертью, она также должна была быть отвергнута.
Однако она не отвергается.
Ни как Сущее, ни как не-Сущее
Постигается, поэтому, Нирвана.
Нирвана — не Сущее
Следующие афоризмы направлены против тех, кто будучи не способен понять, что Нирвана — это просто предел всех построений нашего воображения, продолжает представлять такой род Нирваны, который является или реальностью, или нереальностью, или тем и другим, или ни тем, ни другим.
Нирвана, прежде всего, — не род Сущего,
Тогда бы она имела смерть.
Нет такого Сущего,
Которое не подвергалось бы смерти.
В самом деле, есть философы, которые имеют предвзятую идею о том, что Нирвана должна быть чем-то позитивным. Их линия аргументов такова: «В соответствии с нашей системой, — говорят они, — существует позитивная вещь, которая представляет собой барьер, определенный предел существования потока оскверняющих элементов, созидательных действий и последовательных существований. Она сравнима с плотиной, останавливающей поток вод. Это Нирвана, мы знаем из опыта, что вещь (дхарма) не может действовать таким образом, не имея реальности».
Саутрантик возражает: «Было провозглашено, что абсолютная индифферентность, угасание желаний, которые связаны с жизнью наслаждений, что этот род пустоты — Нирвана. То, что само по себе — просто угасание, не может рассматриваться как род Сущего».
Было провозглашено:
Но в Нирване само сознание уходит.
Как свет, когда он угасает.
Рассматривать угасание света лампы как род Сущего логически невозможно.
Вайбхашик отвечает: «Ваше толкование слов „угасания" как означающих „угасшее желание" неверно».
Правильное толкование таково: «Та вещь, в которой желание угасло», называется угасанием желания.
Тогда можно утверждать, что когда конечная сущность, которая называется Нирваной, присутствует, это означает, что все желания и сознание угасают в конечной Нирване. Угасание света лампы — это простой пример. И даже этот пример следует принимать как иллюстрацию той идеи, что сознание совершенно угасает в чем-то, что продолжает существовать.
Наш Учитель Нагарджуна теперь исследует результаты теории, которая определяет Нирвану как род бытия. «Нирвана — это не позитивная вещь, — говорит он». — «Почему?» — « Потому что отсюда следовало бы, что она должна обладать характерными чертами разложения и смерти, так как любое бытие неизменно связано с разложением и смертью». Он имеет в виду, что тогда это было бы не Нирваной (Абсолютом), поскольку, как наша жизнь, она была бы подвержена разложению и смерти.
Для того чтобы подтвердить этот самый пункт, что каждая жизнь неизменно несет печать разложения и смерти, Учитель говорит: «Нет бытия без разложения и смерти». Действительно, вещь без разложения и смерти — совсем не Сущее, она — мираж, как например, цветок в небе, она никогда не гниет и не умирает, следовательно, она не существует».
Кроме того:
Если Нирвана — Сущее,
Нигде и ни одной нет сущности,
Которая не создавалась бы причинами.
(Тезис). Если Нирвана — это род Сущего, то она Создавалась бы из причин.
(Довод). Потому что она — Сущее.
(Пример). Так же, как сознание и другие элементы жизни.
Антитеза (большей посылки вытекает из следующего утверждения):
То, что создается причинами, не существует, как рога на голове осла. Указывая на это, автор говорит:
Нигде и ни одной не найдено сущности.
Которая не была бы создана причинами.
Слово «нигде» относится к месту или времени. Можно также брать его как относящееся к философской системе. Слово «ни одна» относится к определенной вещи, независимо от того, является ли она объектом внешнего мира или психическим явлением.
Кроме того:
Если Нирвана - Сущее,
Как может она не иметь субстрата?
Нет никакого Сущего
Без какого-либо субстрата.
Если, по вашему мнению, Нирвана — позитивная сущность, то она должна покоиться на субстрате, она должна иметь корень в совокупности своих собственных причин. Но такая определенно локализованная Нирвана не принимается никем. Напротив, Нирвана — это Абсолют, он не может основываться на каком-то Субстрате. Поэтому, если Нирвана — Сущее, как она может быть Сущим без какого-либо Субстрата? В самом деле:
(Тезис). Нирвана не может существовать без субстрата.
(Причина). Потому что она — Сущее.
(Пример). Как сознание и другие элементы бытия.
Антитеза: большей посылки в дальнейшем представляется как причина:
Нет никакого Сущего
Без какого-либо Субстрата.
IV. Нирвана — не не-Сущее
Саутрантик теперь предлагает. Если Нирвана — это не Сущее из-за противоречия, которое было выявлено, то она должна быть не-Сущим, поскольку она состоит просто в том факте, что оскверняющие элементы (клеши) и их следствие, индивидуальное существование, остановлены.
Мы отвечаем. Это также невозможно, потому что было провозглашено следующее:
Если Нирвана не является Сущим,
Будет ли она не-Сущим?
Там, где отсутствует Сущее,
Там нет и не-Сущего.
Если не принимается, что Нирвана — это Сущее, если (тезис) «Нирвана — это Сущее» отвергается, тогда, может быть, Нирвана — не-Сущее? Мысль автора состоит в том, что она не может быть и не-Сущим.
Если бы утверждалось, что Нирвана — это отсутствие оскверняющих элементов (клеши) и индивидуальных существований (созданных ими), тогда следовало бы, что непостоянство этих оскверняющих элементов и личных существований и есть Нирвана. Действительно, прекращение этих оскверняющих факторов и конец личных существований может рассматриваться, как их собственная черта непостоянства. Они всегда имеют конец. Таким образом, следовало бы, что непостоянство — это Нирвана. А этого нельзя допускать, поскольку в этом случае конечное освобождение будет достигнуто автоматически, учение о Пути к спасению было бы бесполезно. Следовательно, это совершенно неприемлемо!
Кроме того:
Итак, если Нирвана — не-Сущее,
Как может она быть независимой?
Несомненно, независимого не-Сущего
Нигде нельзя найти.
He-Сущее, независимо, было бы оно здесь непостоянностью или прекращением чего-либо, строится в нашей мысли и выражается в речи, как характеристика, принадлежащая некоторому позитивному двойнику. Абсолютное небытие в самом деле подобно небытию рогов на голове осла. Неизвестно, что оно непостоянно. Мы представляем характеризуемую вещь относительно некоторой характеристики, а характеристику относительно чего-либо характеризуемого. Если характеризация так относительна, что такое непостоянство или прекращение без сущности, характеризуемой ими? Небытие должно, таким образом, представляться вместе с двойником. Таким образом, если Нирвана — не-Сущее, как тогда она может быть абсолютной Нирваной?
Этот аргумент может быть сформулирован следующим образом.
(Тезис). Нирвана может быть не-Сущим только относительно некоторого позитивного двойника
(Причина). Потому что она не-Сущее
(Пример). Как разрушение (кувшина связано с этим кувшином). Для того чтобы разъяснить это, добавляется: Несомненно, абсолютного не-Сущего Нигде нельзя найти.
Выдвигается возражение. Если действительно утверждается, что абсолютное не-Сущее невозможно, тогда, например, отрицание сына бесплодной женщины также должно рассматриваться относительно позитивного двойника в форме реального сына бесплодной женщины.
(Ответ). Кто установил, что сын бесплодной женщины — это не-Сущее? Выше было сказано как раз наоборот:
Если что-то не установлено как Сущее,
То оно не может быть установлено и как не-Сущее.
То, что люди зовут не-Сущим,
Ничто иное, как перемена в Сущем.
Таким образом, сын бесплодной женщины в действительности не является не-Сущим, отрицание как чего-то реального. В самом деле, было объявлено, что:
О пустом пространстве, рогах ослов,
Сыновьях бесплодных женщин
Говорят как о не-Сущем
То же относится ко всем воображаемым Сущим.
Но это следует понимать как простое отрицание возможности представить их как реальные, а не воспринимать их как ничто, потому что позитивные двойники, с которыми они могли быть связаны, не существуют. «Сын бесплодной женщины» — это просто слова. Они не соответствуют какой-либо реальности, которая могла бы быть познана, которая могла быть Сущим или не-Сущим. Как может вещь, конкретная реальность, которая никогда не была познана на опыте, быть представлена существующей или несуществующей? Поэтому следует знать, что сын бесплодной женщины — это не реальнее ничто. Таким образом, утверждается, что не может быть никакого не-Сущего без позитивного двойника.
