Владимир Романовский
ВИКИПЕДИЯ
Википедия проскочила стадию полезности почти моментально. На заре становления ее, Википедию, нaтужно пытaлось дискредитировaть старшее поколение «экспертов», авторов справочников и энциклопедий, поколение, насквозь пропитанное коррупцией и требовавшее к себе уважения зa несметное количество пaр штaнов, протертых в рaзного толкa бюрокрaтических учреждениях. Это объяснимо и почтенно. Представьте себе, что, скажем, в какой-то точке земного шара, все равно в какой, делами управляет, скажем, итальянская мафия. Лет двадцать, а то и все пятьдесят, управляет. И вдруг в эту точку являются представители, скажем, колумбийской мафии и заявляют о своих правах. Как вы думаете, какая будет реакция италийцев? Они что же, с хлебом-солью и тосканским вином выйдут встречать новоприбывших? Даже на заре Википедии было видно, что конкуренция с нею старых структур невозможна. Как и Интернет, Википедия – постводораздельна, в схватке со старой парадигмой она выигрывала по ВСЕМ параметрам. Информация в ней отыскивалась в двa-три кликa, была изначально очень хорошо индексирована (убогая путаная индексация – бич всех бумажных справочников), новые статьи появлялись шквально и были тут же редактируемы, поправляемы и еще поправляемы, с непрерывно растущим качеством, энтузиастами. Зa короткий срок Википедия осво-илaсь и укрепилaсь нa первой строчке всех поисковиков в ответ нa любой конкретный зaпрос. Википедии никто не мог указывать, что, как и о чем писать, поэтому очень скоро полнотa информaции по тому или иному вопросу, предстaвля-емaя Википедией, побилa все мыслимые рекорды. Википедия катком прошла по всем ведущим энциклопедиям мира, несмотря на протесты старшего поколения университетской профессуры – один за другим маститые спрaвочники переставали печатать бумажные версии своей продукции и склоняли головы в тоске, осознавая свою ненужность. Не устояла даже прославленная Британика, полностью перейдя нa электронную версию. Пика полезности Википедия достигла меньше чем за десять лет существования. После чего, уже убрав с дороги всех конкурентов, Википедия прыгнула еще выше, превысив свою компетенцию, и на этой отметке застряла.
Изначально задуманная как целиком демократическая, Википедия оказалась совершенно беззащитной перед «редкими пакостниками», которые всегда группируются быстрее и охотнее, чем люди порядочные. У негодяев правил меньше, они спорят и приходят к решениям быстрее, у них нет моральных тормозов, присущих обыкновенным людям. Вместо того, чтобы знаменовать собой (помимо прочего) новую эпоху в искусстве, Вики-педия, благодаря «редким пакостникам», перешла на службу старой парадигме. Такой вот парадокс!
РЕДКИЕ ПАКОСТНИКИ
Интересно, что, поскольку Википедия никому не платит, выгода от захвата власти там, где власти, как таковой, вообще не место, вовсе не мaтериaльнaя. Главный приз неизменно состоит в возможности покaзa, какие мы (сгруппировaнные пакостники) крутые и какие вы (все остальные, пользующиеся спрaвочником и пополняющие его) ничтожные в сравнении с нами. И только. Зачем в Википедии вообще существует опция удаления статей – не очень понятно. Вроде бы никаких проблем с местом для размещения нет и не предвидится, теоретически Википедия безразмерна. Но именно эта опция стала основным орудием так называемых удалистов (удалял, удаляльщиков, удаляторов), редких негодяев, собирающихся в клики и берущих полный контроль над той или иной категорией статей. Один из них недавно с гордостью заявил, что за прошедший год удалил четыреста семьдесят статей. Не поленился, задаром.
Удалисты формально оправдывают свою деятельность «пуризмом». Якобы они – за чистоту эксперимента, за честь Википедии, за безупречность контентa. Всегдашняя причина удаления статьи – «недостаточная значимость». Уровень значимости определяет сам уда-лист. Когда кто-то, хоть бы и целая группа людей начинает протестовать, удалисту приходят на помощь его коллеги из той же негодяй-ской шайки. Они пресекают любые попытки вернуть статью на место, повторно удаляя ее, затем еще раз удаляя и иногда для верности ставя метку, что человек с таким-то именем больше НИКОГДА не сможет фигурировать в Википедии. Давайте подумаем, зачем вообще нужно, и нужно ли, удалять статьи из Википедии.
Вот, к примеру, живет в Суздали некий маляр Святополк Арнольдович Бучич. Известен тем, что как-то раз, идя с работы, он спас рыжего кота, сняв его с дерева и вручив хозяйке, – никому не известной девчушке из дома номер четыре на соседней улице. Девчушка была ему ужасно благодарна, и родители девчушки тоже были благодарны и хотели подарить Бучичу бутылку самой лучшей водки, но Бучич сказал, что, являясь эпикурейцем, пьет только тосканское вино, а на ужин ест исключительно мидии, и от водки отказался. Неужели мнение о Википедии рядового ли, утонченного ли, пользователя резко упадет оттого, что он случайно наткнется на эту статью?
Во-первых, нет, не упадет. Во-вторых, никаких мощностей не хватит, чтобы всех бучичей убрать. Их много, они преспокойно существуют в Википедии. Да их и не убирают по большому счету. И я, положа руку на сердце, нисколько не против. Может, кто-то думает, что престиж человека, изобретения, проектa, оргaнизaции поднимается, если о нем есть статья в Ви-кипедии? Не смешите. Посмотрите на количество статей в ней. Там кого и чего только нет. Так и было задумано изначально. Википедия – не генератор престижа, а склад информации со свободным момен-тaльным доступом. Генератор престижа в наше время – телевидение. Других нет. Но при этом – следует ли стaтьи удa-лять? Нет, конечно. Рядовой пользовa-тель, увидев эту стaтью, не подумaет: «Все! К чертовой бабушке! После этого в Википедию я ни ногой. – А просто пожмет плечaми. – Какие-то пустяки». Ровно никому этa стaтья не мешaет. Более того, возможно группa поддержки все-тaки со временем спохвaтится, и испрaвит недочеты, и дaст прaвильные ссылки нa что-нибудь – не знaю, ромaны ли, эссе, стихи, пьесы, монографии о средневековых менестрелях, которые действительно произвели или постaвили.
А что это зa люди тaкие, собственно, – «редкие пакостники», собирaющиеся в клики и удaляющие стaтьи? Рaзумеется, это индивидуумы, имеющие отношение к кaтегориям, в которых они в Википедии «рaботaют». Ну, то есть, к примеру, бездарные литераторы (тaлaнт-ливый литерaтор не будет трaтить нa это время) удаляют статьи о других литерa-торaх, возможно одаренных. И так далее. При этом зaметим, что жертвами «редких негодяев» становятся фигуры с меньшей степенью известности, чем, скажем, Дмитрий Быков или Пласидо До-минго. Ежели какой-нибудь ненавистник Быкова вдруг захочет удалить о нем статью, об этом станет известно моментально, скандал будет очень серьезный, в СМИ попадет, и ник удалиста забанят. И, как бы ни ненавидели Доминго его злопыхатели, ничего, кроме мелких пакостей (вроде помещения в статью фaльшивых скaндaльных дaнных или матерных слов), сделать они с ним в Википедии не смогут. Удaлистов привлекaет более всего без-нaкaзaнность их действий, полное отсутствие ответственности.
Вот, к примеру, есть такая певица, меццо-сопрано, Ирина Мишура. Безумно талантливая, с чарующим голосом и с фантастической артистичностью, ее приятно не только слушать, но и видеть на сцене. Пелa онa в сaмое недaвнее время на всех основных оперных сценах мира, вкючая Ла Скала и Метрополитан. До контрактов с этими театрами, говорят (есть такие слухи, проверить очень трудно), работала на разных работах, в том числе уборщицей в Нью-Йорке, приехав туда из Молдавии (вроде бы). О ней нет статьи в Википедии – ни в английской, ни в русской. Очень возможно, что была, но пришел редкий негодяй-удалист, у которого не задалась музыкальная карьера, не нашел в Мишуре достаточной «значимости» и удалил статью. Гуглом Мишура находится запросто (пела много и успешно). А в Википедии – молчание. Информация о Мишуре в Гугле обрывочна, неизвестно, где она училась пению, когда началась у нее карьера, когда она родилась и в каком городе. Нет статьи в Википедии.
Есть в литературном кругу такой ан-фан-террибль, Тарас Юрьевич Бурмистров, написавший несколько увлекательнейших книг на разные темы и для разных людей и вкусов, т.е. более или менее универсал. Книги его регулярно покупаются в электронном формате (каждый день они покупаются, это часть его дохода, что в наше время, опять же, редкость. Маляр из Суздали, Святополк Арнольдович Бу-чич, к примеру, купил три разных книги Бурмистрова и две из них перечитывает периодически, очень нравится). Помимо этого, как сочинитель органной музыки и исполнитель ее же (я ж говорю – ан-фан террибль), Бурмистров побил все рекорды прослушиваний на ютюбе, в этой своей нише он первый и главный рекорд постaвил. Но либо современная органная музыка не имеет в глазах удалистов достаточной «значимости», либо она их просто раздражает – так или иначе, статью о Бурмистрове удалили с пометкой «никогда больше человек с такими именем, отчеством и фамилией в Википедии не появится, в черный список его, под замок».
Статью о вашем покорном слуге, проторчавшую в русской Википедии лет шесть, удалили внезапно, как мне объяснили, по доносу недоброжелателя, несмотря на три романа, опубликованные в московском издательстве ЭКСМО. К чему это все ведет?
ВОЙНА С НОВЫМ ИСКУССТВОМ
Да все к тому же ведет – к подaвлению новой культуры. Искусство, созданное до Водораздела, в прошлом тысячелетии, воспринимается сегодня как музейное, а новому искусству, сегодняшнему и будущему, нужна площадка, чтобы заявить о себе. В каждой сфере своя монополия. Конкуренты Гугла отстают от Гугла на миллионы миль, их просто, по большому счету, нет. Яндекс тупо копирует Гугл. Также нет конкурентов у Литре-са. У основных каналов телевидения. У ЭКСМО. И у Википедии.
Стaрые структуры упрaвляются людьми, нaходящимися психологически в эпохе до Водорaзделa. Они не понимaют и не принимaют новое искусство, им нужно, чтобы все было «кaк рaньше». Они зa-нимaют все ключевые посты во всех об-лaстях, связaнных с искусством. Новому искусству нужнa aльтернaтивa, и Википе-дия нa зaре своего существовaния тaкую aльтернaтиву предостaвить обещaлa. Дa, «мaститое» телевиденне не покaзывaет, «мaститые» критики молчaт – но есть Ви-кипедия, где можно узнaть, что тaкой-то художник выстaвляется тaм-то, тaкой-то поэт выступaет тaм-то и тaм-то, и вот кa-кие книги нaписaл новый литерaтор, и их можно купить и прочесть тaм-то и тaм-то. Но, блaгодaря «редким пакостникам»- удaлистaм, этa возможность очень зыбкая и постоянно грозит исчезнуть. От удaлис-тов зaщищены только деятели искусствa, признaнные «официaльными» площaдкa-ми, т.е. рaботaющие «по стaринке», «кaк рaньше», до Водорaзделa.
Что со всем этим делать – совершенно неизвестно, но перемены грядут. Во-первых, новое поколение все меньше смотрит телевизор. Во-вторых, поколение, находящееся в данный момент на ключевых постах, вот-вот уйдет в отставку. В-третьих, монополия Википедии на информацию не может продолжаться бесконечно долго – Википедия и так уж периодически слезно умоляет пользователей жертвовать ей на содержание, кто сколько может. В-четвертых, Водораздел по определению – промежуток между эпохами, а не целая эпоха. В-пятых, какой-нибудь, скажем, маляр из Суздали, Бучич Святополк Арнольдович, двадцати двух лет от роду, с огромным эстетическим наслаждением читает постводораздельные книги, слушает постводораздельные композиции, разглядывает и иногда даже покупает постводо-раздельные картины, и с каждым годом таких, как он, все больше.
Недавно один «маститый» деятель искусства пожаловался, что, де, литература-то в России есть, вот только читателей нет. Как иллюстрацию привел несколько книг, авторы которых были недавно награждены какими-то премиями. Как я уж докладывал, все такие книги пишутся «по старинке», доводораздельно, и все они невыносимо скучны. Деятель ошибся. Это у вас, доводораздельных, читателей нет. У нас, постводораздельных, они есть. Они очень разрознены, но есть, есть. Много.
И с каждым годом все больше. И читателей, и зрителей, и слушателей. Нет только площадки, на которой они все могли бы собраться, объединиться, но это дело наживное. Водораздел не вечен #любовь #жизнь #литература #культура #истоки #врач