Два исследования из одного «гнезда» - Школы медицинских исследований Университета Джонса Хопкинса, мягко говоря, озадачили – при признании врачебной ошибки полноправной категорией МКБ, она могла бы стать третьей причиной смерти после безусловно фатальных для человечества сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. Во всяком случае, в США в 2013 году медицинские ошибки укоротили жизнь 251 тысяче американцев, ССЗ – 611 тыс., а ЗНО – 585 тысячам.
Речь, конечно же, идёт не только о медицинском недосмотре и преступном незнании, а об искреннем заблуждении врача и введении его в заблуждение научными исследованиями. Вот, к примеру, статины - немало копий было поломано в дискуссиях об их пользе и вреде, а истины так и не открылось.
Нет бы отложить рекомендации по их приёму до лучших времён – полновесного научного уточнения, но миллионам граждан предлагается пить лекарства годами в иллюзорной надежде перекрыть таблетками только один канал формирования атеросклеротической бляшки, оставляя не тронутыми все прочие неблагоприятные в этом отношении факторы.
Доктору инструкции велели рекомендовать статины и на всякий случай перебдеть. Перед началом приёма редчайший пациент поразмыслит о значимости влияния на его судьбу 10% риска развития ССЗ в ближайшее десятилетие, всё-таки 90% остаются свободными от вероятности. Если бы нам оный процент риска предложили по какому-то иному, не медицинскому делу, так большинство признало бы вероятность события ну совершенно пустяковой.
Исходя их похожих соображений, исследователи Университета Цюриха построили компьютерную модель оценки потенциальной пользы и возможного вреда для разных когорт и оказалось, что в статинах нуждается только каждый пятый и пока ещё здоровый мужчина после 70 лет и только каждая четвёртая дама того же возраста. Для молодых «от 40 лет» станины могут быть полезными при риске сосудистого события от 14% для мужчины и 17% для женщины, но никак не 10%.
Могут быть, но не безоговорочно полезны, чего не сказать про «побочки». Швейцарцы рассмотрели и соотношение эффекта и «ядовитости» самых популярных средств, отдав научно-обоснованное предпочтение аторвастатину с розувастатином. И если принять результаты работы во внимание, то когорту пользователей статинами надо сокращать, как минимум, вдвое, если волнует-таки именно здоровье человека, а не боязнь какого-то случая.
Правда откроется, как её не прячь, но не все смогут воспользоваться плодами открытости, кое-кто просто не доживёт до просветления врачебного знания.
Понравился материал?
mirVracha.ru - для врачей у нас еще мнОго интересного!
А также по теме:
Причуды бляшечной жизни
Наши представления о жизнедеятельности атеросклеротической бляшки мало соответствуют реалиям бляшечной жизни. Оказалось, что за коронарные нарушения ответственны только твёрдые кальцинированные отложения, а кальцинированный сосуд уже маркёр болезни, но не показатель её риска. При отсутствии кальция в интиме не стоит бояться неприятностей по меньшей мере пятилетку даже при избытке ЛПВП…
И не напрасно было
В течение первых четырех месяцев ежедневного приёма 10мг розувастатина или 20 мг аторвастатина или 40 мг симвастатина на 34% повысилась вероятность госпитализации по поводу острого поражения почек у пациентов, никогда до этого не страдавших почечной патологией. При этом время совсем не лечит - высокая вероятность такого развития событий сохранялась на протяжении двух лет приёма...
Finding the Balance Between Benefits and Harms When Using Statins for Primary Prevention of Cardiovascular Disease: A Modeling Study (annals.org)
Before Starting A Statin, Talk It Over With Your Doctor (www.npr.org)
Medical error-the third leading cause of death in the US (www.bmj.com)